13 мая Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» (далее - Закон), который был подписан Президентом. Целью Закона является совершенствование законодательных актов, регулирующих вопросы прекращения полномочий и увольнения должностных лиц юридического лица и усиления их материальной ответственности.
Законом предусмотрено такое основание для увольнения, как прекращение полномочий должностных лиц (п.5 ч.1. ст. 41 КЗоТ Украины).
Напомним, что согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» должностными лицами общества являются председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии, а в обществах, где создан наблюдательный совет общества, - председатель и члены наблюдательного совета общества. Закон Украины «Об акционерных обществах» к ним также дополнительно относит членов ревизионной комиссии и ревизора акционерного общества, а также председателя и членов другого органа общества, если образование такого органа предусмотрено уставом общества. Причем последние законодательные изменения касаются лишь тех случаев, когда такое должностное лицо находится именно в трудовых отношениях с обществом.
По нашему мнению, данное нововведение является целесообразным, поскольку правовой статус должностных лиц значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления предприятием. Поэтому законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда должностных лиц, выполняемой ими трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения трудовых отношений с ними. С появлением такого основания собственник имущества организации или ее вышестоящий орган управления сможет уволить должностное лицо без какой-либо мотивировки, что будет способствовать защите прав и интересов инвесторов. Для увольнения по данному основанию не предусмотрен срок предупреждения должностного лица об увольнении, поскольку полномочия в этом случае прекращаются с момента принятия решения (либо конкретного срока, указанного в решении). Однако стоит отметить, что работодатель не освобождается от обязанности соблюдать ограничения, связанные с увольнением, в том числе правила относительно запрета на увольнение работника в период его нахождения в отпуске или в период его временной нетрудоспособности. Соответственно, если должностное лицо представило доказательство своего нахождения в отпуске или на больничном, то суд имеет все основания для его восстановления в должности.
При этом в качестве компенсации для защиты интересов должностных лиц Законом установлен минимальный размер выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с прекращением полномочий должностного лица в размере не менее шестимесячного среднего заработка (ст. 44 КЗоТ Украины). Целью установления компенсации является нивелирование неблагоприятных последствий, связанных с неожиданным и немотивированным увольнением. В связи с тем, что при таком расторжении трудового договора должностное лицо не пользуется целым рядом гарантий (не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа), выплачиваемая компенсация фактически является единственным средством его социальной защиты.
Заметим, что похожая гарантия имеется и в Трудовом Кодексе Российской Федерации, в котором предусмотрено увольнение на основании принятого собственниками решения и с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (при отсутствии виновных действий (бездействия).
Законом в новой редакции излагается часть четвертая статьи 130 КЗоТ Украины, в соответствии с которой на работников, являющихся должностными лицами, материальная ответственность может быть возложена за «неполученную предприятием, учреждением, организацией прибыль». По нашему мнению, предлагаемые изменения являются необходимыми для защиты прав инвесторов. В данный момент распространённым явлением является злоупотребление своим положением должностными лицами компании, что приводит к неэффективному управлению и как следствие - убыткам компании.
Однако целесообразным было бы также внесение соответствующих изменений относительно полной материальной ответственности должностных лиц и в 134 статью КЗоТ.
С целью реализации конституционных положений, а именно пункта 22 статьи 92 Конституции Украины, а также учитывая, что ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред и порядок привлечения к ответственности императивно установлены действующим законодательством, Законом вносятся изменения относительно ответственности как членов наблюдательного совета акционерного общества (ч. 3 ст. 51 Закона «Об АО», при этом устраняется внутреннее противоречие с ч. 2 ст. 63), так и в целом должностных лиц любого хозяйственного общества (ч. 4 ст. 89 Хозяйственного кодекса Украины). Предложенные изменения предусматривают, что должностные лица отвечают за вред, причиненный ими хозяйственному обществу, в пределах и порядке, предусмотренном законом (ранее - и учредительными документами общества).
Новая редакция части 3 статьи 99 Гражданского кодекса Украины предусматривает устранение нечеткости и разногласий в толковании о возможности немедленного прекращения или временного прекращения полномочий исполнительного органа общества. Однако замена слова «усунення» на «відсторонення» может привести к смешению понятий корпоративного и трудового права, так как в последнем приведен исключительный перечень случаев отстранения («відсторонення») сотрудника, в котором не упоминается отстранение членов исполнительного органа.
Так, Решение Конституционного Суда Украины от 12.01.2010 № 1-рп/2010 дало официальное разъяснение относительно применения части третьей статьи 99 Гражданского кодекса Украины и статьи 46 КЗоТ (отстранение от работы). Согласно официальному толкованию отстранение (в оригинале - «усунення») на основании части третьей статьи 99 Гражданского кодекса Украины не рассматривается в плоскости трудового права, в частности в аспекте статьи 46 КЗоТ (где используется термин «відсторонення»). На данный момент сформировалась определенная правоприменительная практика, и внесение таких неоднозначных изменений в часть 3 статьи 99 ГК Украины может внести неясность, что повлечет за собой необходимость дополнительных разъяснений.
Учитывая вышеизложенное и при наличии соответствующих официальных разъяснений новых норм, стоит отметить, что законодатель предпринимает решительные действия для защиты прав инвесторов. Результатом таких улучшений, несомненно, может и должно стать повышение интереса иностранных инвесторов и инвестиционная привлекательность Украины в целом.
Алеся Павлинская, старший юрист практики корпоративного права,
Екатерина Звягина, юрист практики корпоративного права АО Arzinger
