Будет ли правонарушением задержка платежа, поставки, другое невыполнение условий договора при форс-мажоре?
Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности за невыполнение хозяйственных или гражданско-правовых обязательств, если такое невыполнение продиктовано наступлением для соответствующей стороны форс-мажорных обстоятельств. Основные положения данного принципа заложены в нормах ст. 617 Гражданского кодекса Украины и ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины. При этом законодатель не установил конкретных документов, которые могут подтвердить наступление для стороны форс-мажорных обстоятельств, оставив возможность урегулировать данный вопрос либо договоренностью между сторонами, либо отсылая к иным нормативно правовым актам. Таким документальным подтверждением может быть справка (заключение) Торгово-промышленной палаты Украины, решение или заключение органа государственной власти (Верховной Рады Украины, Кабинета Министров, Президента Украины, Министерства чрезвычайных ситуаций, Министерства внутренних дел и т. д.). В каждом конкретном случае, в зависимости от характера наступивших обстоятельств, стоит определить, в компетенцию какого органа входит подтверждение таких обстоятельств, ведь именно его документ будет официальным подтверждением наступивших форс-мажорных обстоятельств. При этом не стоит забывать, что сторона, которая ссылается на форс-мажорные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за невыполнение обязательства, должна не просто дать документальное подтверждение наступления форс-мажора, но и доказать, что были приняты все возможные и зависящие от нее усилия для устранения или уменьшения влияния форс-мажора. Поэтому не будет рассматриваться нарушением условий договора невыполнение обязательств по поставке, выполнению работ или задержка платежа, если такое невыполнение продиктовано действием форс-мажорных обстоятельств, которые невозможно было устранить или уменьшить усилиями самой стороны.
Исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств не установлен. Такими обстоятельствами могут быть природные и иные явления. К иным явлениям можно отнести введение чрезвычайного положения, общественные беспорядки, войну, блокаду, страйк, террористические акты, беспорядки и иные противоправные действия, изменения в законодательстве, существенно влияющие на положение стороны и непосредственно влияющие на невыполнение стороной своих обязательств. Основными характерными признаками таких обстоятельств является то, что данные обстоятельства находятся вне воли и вне контроля соответствующего субъекта хозяйствования, являются непредвиденными и непривычными, которые невозможно предотвратить усилиями предприятия. В аспекте действий правоохранительных органов следует отметить, что такие действия можно рассматривать как форс-мажорные обстоятельства при условии, что они связаны с ликвидацией последствий, вызванных непредвиденными ситуациями. Действия правоохранительных органов в отношении непосредственно субъекта хозяйствования, спровоцированные совершением таким субъектом деяний, преследуемых согласно закону, не будет являться форс-мажорными обстоятельствами.
Остановка и блокирование движения транспортных средств, их использование правоохранителями
Статья 6 ЗУ «О милиции» предусматривает обязанность юридических и физических лиц оказывать содействие милиции в охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Данной обязанности корреспондируются права сотрудников правоохранительных органов, предусмотренные ст. 11 Закона. В перечень прав включены такие, как право временно ограничивать или запрещать доступ граждан на отдельные участки местности или объекты с целью обеспечения общественного порядка, безопасности и охраны жизни и здоровья людей; ограничивать или запрещать при чрезвычайных обстоятельствах движение транспортных средств и пешеходов на отдельных участках, осматривать транспортные средства и проверять соответствие документов на автомобиль и груз, который перевозится. Указанная норма ст. 11 Закона определяет, что сотрудники милиции имеют право останавливать транспортные средства только в четко определенных данным законом случаях, перечень которых не подлежит расширенному толкованию. Такими случаями могут быть, в частности, выполнение решений об ограничении или запрете движения, принятые уполномоченными на это государственными органами. При этом водителя обязаны уведомить о причине остановки или запрете движения.
Что касается привлечения водителя или транспортного средства для предоставления помощи сотрудникам правоохранительных органов, то стоит отметить, что сотрудники имеют право привлекать водителей транспортных средств для предоставления помощи; беспрепятственно использовать транспортные средства для проезда на место происшествия, стихийного бедствия, доставки в лечебные заведения лиц, требующих неотложной помощи, для преследования правонарушителей и их доставки в милицию. Использование транспортных средств юридических лиц в таких случаях осуществляется бесплатно.
Не исключая возможность причинения убытков во время осуществления своей деятельности сотрудниками милиции, законодатель в статьях 5, 11 и 25 ЗУ «О милиции» предусмотрел возможность компенсации причиненных убытков. Не вызывает сомнение обязанность компенсировать причиненный ущерб вследствие неправомерных действий сотрудников милиции, что регулируется не только указанным Законом, но и нормами ст. 56 Конституции Украины, ст. 1176 Гражданского кодекса Украины.
Что касается возмещения правомерно причиненного ущерба, то согласно ч. 4 ст. 1166 ГК такой вред возмещается в случаях, установленных Кодексом и иным законом. Данный вопрос требует более детального и глубокого анализа. При этом стоит выделить несколько моментов, имеющих значение при ответе на вопрос о компенсации ущерба вследствие правомерных действий.
Например, ограничивая или останавливая движение транспортных средств в связи с форс-мажорными обстоятельствами, сотрудники правоохранительных органов фактически становятся «уполномоченными на причинение ущерба», а сами действия можно охарактеризовать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Данное состояние определено ст. 1171 ГК и предусматривает, что вред, причиненный в таком состоянии, возмещается причинившем его лицом. А поскольку, как уже мы оговорились, сотрудник милиции действует как работник уполномоченного органа на исполнение своих служебных обязанностей, в данном случае обязанность по компенсации такого ущерба возлагается на соответствующий орган государственной власти согласно ст. 1172 ГК. Помимо общих положений Гражданского кодекса о возмещении причиненного ущерба, действуют нормы специального закона. В данном случае следует упомянуть о ст. 5 ЗУ «О милиции», устанавливающей, что возмещению в полном объеме подлежит стоимость изъятого имущества, если его возврат в том же состоянии стал невозможным, а также ст. 25 указанного Закона, согласно которой за счет государства компенсируются убытки, причиненные сотрудником милиции, выполняющем свои обязанности согласно предоставленных законодательством полномочий и в пределах закона. Иными словами, претензии о компенсации причиненного транспортному средству и/или грузу ущерба следует предъявлять органу, сотрудником которого в процессе использования транспортного средства был причинен ущерб. Но это касается использования транспортного средства.
Ответственность в случае пропажи или порчи груза в случае блокирования движения транспортных средств сотрудниками правоохранительных органов
Относительно порчи или утраты груза при блокировании транспортных средств в связи с форс-мажорными обстоятельствами ответ не будет столь однозначен. Само блокирование транспортного средства сотрудником милиции не снимает обязанности собственника обеспечить его сохранность и сохранность груза. Но при возникновении такой ситуации следует учитывать совокупность многих факторов, повлиявших на пропажу или порчу груза. Это могут быть и происходящие обстоятельства (например, беспорядки), повлекшие пропажу или порчу, и действия сотрудника милиции, которые могли находиться вне правовых границ и требования которого о блокировании движения транспортного средства явно были незаконны и не направлены на предотвращение вреда. Таким примером может быть отказ отпустить транспортное средство при возможности движения в ином направлении в случае перевозки скоропортящегося груза.
Антон Куц,
адвокат, руководитель практики судебных споров и медиации,
Юридическая компания «Юскутум»
____________________________________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.
