Уже две недели наша страна живет политикой и вопросами евроинтеграции. Поэтому сегодня ЮРЛИГА решила рассказать читателям о противоречащем уже двум решениям Европейского суда по правам человека постановлении Окружного админсуда города Киева о запрете мирных собраний, которое, ко всему прочему, невозможно исполнить.
Напомним, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что право на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо для защиты прав и свобод других лиц.
30 ноября 2013 года в 23 часа 55 минут Окружной административный суд города Киева вынес постановление по делу № 826/19020/13-а, которым запретил мирные собрания с 1 по 7 декабря 2013 года в Киеве по ул. Банковой, ул. Грушевского, ул. Богомольца, на Европейской площади, Майдане Независимости и в парке «Хрещатый». Запрет установлен для Всеукраинского объединения «Батькивщина», Владимира Чемериса, Евгении Закревской, Михаила Лебедя, Михаила Каменева, депутатской фракции Политической партии «УДАР», а также других субъектов, реализующих право на мирные собрания.
Иск был подан Киевской городской государственной администрацией (далее - КГГА), ссылавшейся на несоблюдение ответчиками положений Порядка организации и проведения в г. Киеве негосударственных массовых общественных мероприятий политического, религиозного, культурно-просветительского, спортивного, зрелищного и другого характера, утвержденного решением Киевского городского совета № 317/418 от 24 июня 1999 г. относительно заблаговременного (в десятидневный срок) уведомления о времени проведения мирных собраний.
КГГА, получив 30 ноября 2013 года уведомления ответчиков о проведении мирной ненасильственной бессрочной акции протеста, сочла, что проведение таких собраний влечет за собой реальную опасность беспорядков, совершение уголовных преступлений, а также угрожает здоровью населения.
Судья Богдан Санин согласился с доводами КГГА и удовлетворил ее исковые требования исходя из:
- информации о призывах участников Майдана к выходу граждан на массовые мероприятия, началу революции и свержению правящего режима;
- информации о забросах дымовых шашек неизвестными лицами;
- положений Порядка организации и проведения в г. Киеве негосударственных массовых общественных мероприятий политического, религиозного, культурно-просветительского, спортивного, зрелищного и другого характера, устанавливающих необходимость уведомления о мирных собраниях в 10-дневный срок и реквизиты такого уведомления (в частности, наличие подписи организаторов).
В соответствии с частью 5 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) суд удовлетворяет требования истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка в случае, если признает, что проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций или других собраний может создать реальную опасность беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей.
Отметим, что 2 декабря 2013 года суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости внесения правок в постановление от 30 ноября 2013 года и вынес определение об исправлении описок, которым, в частности, заменил конечную дату запрета на мирные собрания - с 7 декабря 2013 года на 7 января 2014 года. В определении указано, что в исковом заявлении КГГА просила установить запрет на мирные собрания и проведение мероприятий с «01.12.2013 г. по 07.01.2014 г.», но в описательной и пункте 2 резолютивной частей постановления вместо правильной даты «07.01.2014 г.» судом ошибочно было зафиксировано «07.12.2013 г.».
Согласно ст. 256 КАС постановление об ограничении реализации права на мирные собрания подлежит немедленному исполнению. «Однако исполнить это постановление в соответствии с действующим законодательством невозможно», - утверждает партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк» Александра Павленко. Существует четкая юридическая позиция, согласно которой исполнять судебное решение обязаны те лица, которые прямо указаны в нем как ответчики.
Следует отметить, что исполнение судебных решений в Украине регулируется Законом «Об исполнительном производстве», статья 8 которого устанавливает, что стороной-должником в исполнительном производстве является физическое или юридическое лицо, определенное исполнительным документом. В соответствии со ст. 18 Закона в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество физического лица, выступающего должником, его место жительства или пребывания, индивидуальный идентификационный код или номер и серия паспорта.
Часть 2 ст. 257 КАС гласит, что решение, которое надлежит исполнить немедленно, является основанием для исполнения. В то же время согласно части 1 ст. 258 КАС по каждому судебному решению, подлежащему немедленному выполнению, по заявлению лиц, в пользу которых оно принято, выдается один исполнительный лист. Если судебное решение принято против нескольких ответчиков, суд имеет право выдать несколько исполнительных листов, точно указав, какую часть судебного решения надо выполнить по каждому исполнительному листу. Таким образом, реализовать исполнение постановления Окружного админсуда от 30 ноября 2013 года невозможно, ведь «інші суб'єкти, які реалізують право на мирні зібрання» не могут быть субъектами ответственности.
Отметим, что на отсутствие четкого законодательного урегулирования права на мирные собрания в Украине, являющегося причиной возможности вынесения подобных решений отечественными судами, Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) обратил внимание еще в апреле 2013 года (дело «Веренцов против Украины»). В решении ЕСПЧ от 11 апреля 2013 года, получившем статус окончательного 11 июля 2013 года, констатировано нарушение ст. 11 (свобода собраний и объединений) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловленное пробелом относительно регулирования свободы собраний, существующим в законодательстве Украины в течение более чем двух десятилетий. Учитывая системный характер проблемы, ЕСПЧ указал, что следует безотлагательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с требованиями Конвенции. Нарушение ст. 11 Конвенции ЕСПЧ установил и в деле «Шмушкович против Украины», рассмотренном 14 ноября 2013 года. Владимир Яворский, член правления Украинского Хельсинского союза по правам человека, предсталявший интересы заявителей в обоих делах, отмечает, что главным аргументом ЕСПЧ стало отсутствие четкого законодательства в этой области: разные суды применяют то Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года № 9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР», то решения органов местного самоуправления, то основывают свои решения только на положениях ст. 39 Конституции. Эти источники права взаимоисключают друг друга, поскольку выдвигают противоположные требования к организаторам собраний. Разрешить эту дилемму, по мнению ЕСПЧ, должно новое законодательство, которое бы установило одинаковый порядок проведения мирных собраний.
Как сообщает Александр Билоус, выступавший в деле № 826/19020/13-а в качестве третьего лица на стороне ответчиков, 2 декабря канцелярией Окружного адмисуда г. Киева зарегистрирована его апелляционная жалоба на постановление от 30 ноября 2013 года. Он пояснил, что дело передается с суда первой инстанции в апелляцию после истечения срока на апелляционное обжалование, составляющего 10 дней.
Марина Ясинская
