Депутати А. Аваков і В. Головко хочуть привести норми КПК у відповідність з положеннями Закону про адвокатуру. Зокрема, проектом № 3131 у новій редакції пропонується викласти п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК згідно з яким повноваження захисника на участь в карному виробництві підтверджуються ордером або договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безкоштовної правової допомоги.
Діюча норма закону містить наступне формулювання: "…ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безкоштовної правової допомоги".
У пояснювальній записці депутати посилаються на ч.1 ст. 26 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" згідно якої документами, що засвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1 ) договір про надання правової допомоги; 2) доручення; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безкоштовної правової допомоги. Таким чином, з урахуванням особливостей карного процесуального закону, повноваження адвоката в карному судочинстві можуть бути підтверджені ордером або договором.
Ордер, згідно затвердженої форми, містить: ПІБ особи, якій надається правова допомога, основа надання правової допомоги (договір, доручення на надання безкоштовної правової допомоги), назва органу, в якому надається правова допомога, ПІБ адвоката, який надаватиме правову допомогу, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, дату його видачі, назва ради адвокатів або КДК адвокатури, що видала посвідчення, з обов'язковою вказівкою про те, що правова допомога надається адвокатом, здійснює адвокатський діяльність індивідуально (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням), з вказівка місцезнаходження (робочого місця) адвокат, бюро або об'єднання. Таким чином, резюмують депутати, і ордер, і договір містять ідентичні положення відносно предмета договору про надання правової допомоги, особи, відносно якої надаватиметься така допомога, адвоката, який надаватиме таку правову допомогу. Отже, нардепи вважають, що представлення двох однакових документів, ідентичних за змістом в частині повноважень адвоката, недоцільно.
