Ім'ям України : пенсійне забезпечення суддів, право на виїзд, відшкодування мільйонних збитків

КСУ не дозволив зневажити право суддів на гідне пенсійне забезпечення

Рішення у справі за конституційним уявленням Верховного Суду України відносно відповідності Конституції окремих положень ст. 2, абзацу 2 п. 2 розділи II "Завершальні і перехідні положення" Закону "Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи", ст. 138 Закону "Про судоустрій і статус суддів" було обнародувано 5 червня.

КСУ визнав неконституційними, зокрема, такі норми:

1) частина 3, перша, друга, третя пропозиція ч. 5 ст.138 Закону "Про судоустрій і статус суддів". Встановлено, що Закон "Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи" обмежив граничний розмір щомісячного довічного грошового утримання, чим понизив досягнутий рівень гарантій незалежності суддів. Отже, підлягає застосуванню попередня редакція ч.3 ст. 138 Закону, в якій передбачена можливість збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді;

2) абз. 2 п. 2 розділи II "Завершальні і перехідні положення" Закону "Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи" згідно з яким виплата суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) здійснювалася без індексації, без застосування положень ч. 2, 3 ст. 42 Закони "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і без проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

Детальніше про рішення КСУ від 05.06.2013 р. читайте в матеріалі "КСУ назвав неконституційним обмеження розмірів пенсій суддів".

Вести від Верховного Суду

У п'ятому номері "Вісника Верховного Суду України" опубліковано лист ВСУ, що стосується судової практики відносно вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Зокрема, ВСУ роз'яснені питання, пов'язані з вилученням паспорта. Так, відмічено, що ГПК, ХПК, КАС і КПК не містять норм про віднесення до юрисдикції відповідних судів питань про тимчасове затримання або вилучення паспорта і не передбачають процедуру розгляду таких питань судом.

ВСУ, виходячи з вивчених при проведенні аналізу справ, вказав, що деякі суди при розгляді справ цієї категорії відмовляють в задоволенні представлень держвиконавців про обмеження в праві виїзду з України на тій основі, що суду не надано доказів того, що боржник має закордонний паспорт, без урахування того, що ст. 377¹ ГПК не передбачає необхідність надання суду яких-небудь доказів з питань наявності або відсутності паспорта. Детальніше про лист читайте в матеріалі "ВСУ розповів про практику по тимчасовому обмеженню в праві виїзду за кордон".

ТОВ "Д. І.А. Девелопмент" VS Антон Панков. Камінь спотикання - торговий знак "Riviera Riverside"

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 21.05.2013 р. за позовом ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" до Антона Панкову про стягнення збитків і моральної шкоди зобов'язав А. Панкова відшкодувати ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" 14 161 438 грн. збитків і 3 219 грн. судового збору.

ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" є замовником будівництва житлового комплексу під назвою "Riviera Riverside", знак "Riviera Riverside" є інтелектуальною власністю компанії, що підтверджується відповідним свідоцтвом на знак для товарів і послуг. 04.01.2011 року між ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" і ТОВ "Сент Софія Хоумс" був ув'язнений договір, згідно з яким ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" замовило надання послуг із здійснення пошуку клієнтів для придбання ними об'єктів нерухомості в ЖК "Riviera Riverside". ТОВ "Сент Софія Хоумс" забезпечувало проведення рекламної компанії з продажу об'єктів нерухомого майна житлового комплексу ЖК "Riviera Riverside", у тому числі шляхом розміщення реклами на власному сайті www.stsophia.ua. В січні 2012 р. в мережі Інтернет з'явився домен www.stsophia.сom.ua, створений без згоди ТОВ "Сент Софія Хоумс" як власника зареєстрованого знаку "StSophia".

Як вказано в позовній заяві за допомогою веб-ресурсу www.stsophia.сom.ua в Інтернеті стала поширюватися помилкова і спотворена інформація про компанію і об'єкти нерухомого майна, пропоновані нею до продажу, а також незаконно, без отримання згоди, використовувалися зареєстровані торгові марки, зокрема, торгова марка "Riviera Riverside", яка є власністю компанії. По зверненню ТОВ "Сент Софія Хоумс" правоохоронними органами була проведена перевірка і встановлено, що доменне ім'я www.stsophia.сom.ua зареєстроване реєстратором доменних імен ТОВ "Інтернет Инвест" на ім'я Антона Панковаякий і став відповідачем у справі.

А. Панків (що є власником однієї з квартир в ЖК "Riviera Riverside") у своїй зустрічній позовній заяві просив визнати право на некомерційне використання знаку для товарів і послуг "Riviera Riverside". Зустрічний позов він обгрунтовував тим, що сайт www.stsophia.сom.ua був створений для розміщення інформації, відгуків і коментарів про ЖК "Riviera Riverside" безпосередньо самими власниками квартир і для координації жителів з метою рішення існуючих проблем. Він вказав, що згідно ч. 6 ст. 16 Закону "Про охорону знаків для товарів і послуг" виняткове право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знаку. А. Панків вважає, що положення законодавства фактично дозволяють некомерційне використання будь-якого зареєстрованого знаку для товарів і послуг.

Приймаючи рішення про задоволення первинного позову, суд відмітив, що в справі не оспорювалася і не заперечувалася (і не може оспорюватися) можливість А. Панкова реалізовувати свої передбачені законодавством права, у тому числі і право на некомерційне використання знаку, передбачене ч. 6 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", за умови, що використовуючи таке право, А. Панків повинен був дотримувати вимоги ст. 13 Цивільного кодексу - повинен утримуватися від дій, які могли б порушити права власника знаку.

ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" в позовній заяві вказало, що на сайті www.stsophia.сom.ua поширені помилкові і недостовірні відомості, пов'язані з ЖК "Riviera Riverside", у зв'язку з чим компанія зазнала значних збитків, оскільки потенційні покупці, будучи введеними в оману поширюваною негативною інформацією, почали відмовлятися від своїх намірів з придбання об'єктів нерухомості в комплексі, внаслідок чого об'єми реалізації об'єктів нерухомості різко і істотно знизилися. Суддя Чех Н. А., яка розглядала справу, відмітила, що А. Панків факт викладу на сайті помилкової і недостовірної інформації жодним чином не спростувавне надав жодного документу або належного доказу в спростування вказаного позивачем, не заявляв клопотань про витребування документів в спростування вказаного вище.

У рішенні судна вказано, що при використанні знаку А. Панковым, він не дотримувався обов'язків, передбачених ст. 13 ГК, що привело до порушення прав власника знаку "Riviera Riverside" ТОВ "Д. І. А. Девелопмент", внаслідок чого настали наслідки, передбачені ст. 22 ГК. Способами відновлення порушених прав власника є стягнення збитків і зобов'язання припинити дії, що завдають збитку власникові.

Суд не взяв до уваги пояснення представників А. Панкова про неможливість забороняти як йому, так і іншим особам, які також користувалися сайтом, виражати свої думки, видіння, коментарі, розміщувати інформацію різного роду. Роз'яснено, що ніхто не може заборонити физ- чи юрособам виражати свої думки, позиції або іншу інформацію на сайтах, і у цій справі жодним чином не зачіпаються права людей і юрособ, що користувалися сайтом. Суддя Чех Н. А. звернула увагу відповідача на те, що в спорі йдеться не про зміст (наповненні) сайту, а про незаконне використання на нім знаку "Riviera Riverside", власником якого є ТОВ "Д. І. А. Девелопмент".

Сума збитків в 14 161 438 грн.яку вирішив стягнути з А. Панкова суд, встановлена в укладенні, складеному оцінювачем ЧП "Актив Инвест" 21.04.-23.05.2012 р. Суд відмітив, що таке укладення А. Панків не спростував, не надав ніяких доказів невідповідності цих виводів, їх незаконності, не просив витребувати документи відносно особи, що склала висновок про визначення розміру майнового збитку, наявність у нього прав на складання укладення цієї категорії, не просив допитав це фахівець в судовий засідання в якості свідок для можливість з'ясував питання, пов'язаний із складання це укладення, у тому числі відносно період, який є врахований фахівець для нарахування збиток, відносно облік або не облік ситуація, який є на ринок з продажу нерухомість у вказаний період.

Відмітимо, суд погодився з тим, що визначена оцінювачем сума збитків (14 161 438 грн.) є значною для фізичної особи. Проте, враховуючи вимоги законодавства, а саме ст. ст. 10, 60 ГПК, суд вирішив не втручатися в розгляд справи, справа була розглянута на основі змагальності сторін, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що законодавством не передбачена можливість суду зменшити визначені фахівцем збитки, за основу він узяв ті суми збитків, які вказані в укладенні. Таким чином суд вирішив стягнути з А. Панкова на користь ТОВ "Д. І. А. Девелопмент" більше 14 мільйонів гривен.

Марина Ясинскаяпортал ЮРЛИГА