Відкривав семінар Герман Таслицкийдиректор компанії "Правозащита Україна", юрист практики митного права, доповіддю на тему "Митна вартість. Аналіз проблем підтвердження митної вартості і шляху їх дозволу. Спростування рішень митниці". За словами доповідача, незважаючи на вступ України у Світової Організації Торгівлі і узяті їй на себе зобов'язання, у взаємодії суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з митними органами залишається невирішеним ряд насущних проблем, у тому числі - справедливе визначення митної вартості імпортованих товарів. В ході однієї з сесій семінару, експерт поділився досвідом юридичного супроводу цієї процедури.
Юрист з акцентував увагу учасників на аналізі міжнародного законодавства, яке показує, що перший метод митної оцінки підтверджувати іншими, окрім обов'язкових документів не треба, а вимоги митниці представити документи з переліку п. 11 ПКМУ 1766 незаконно. Декларант для підтвердження першого методу може надати митному органу тільки пояснення в об'ємі вимог ст. 267 ТЧУ. На жаль, українська митниця міжнародні принципи поставила "з ніг на голову", привчивши декларантов доводити застосування першого методу оцінки додатковими документами.
Г-дінів Таслицкий відмітив, в цьому випадку, якщо митниця все-таки підвищила митну вартість, видавши відповідне Рішення, імпортер, декларант, що припускають надалі оспорити таке Рішення повинні створити умови максимального порушення законодавства з боку митників. При цьому максимальну увагу необхідно приділити підготовці і наданню документів в митний орган при здійсненні митного очищення товару. Жодна вимога митниці не повинна залишитися без уваги. Документи мають бути або надані, або дано письмове пояснення про причину не надання запрошених документів. При цьому відповіді типу "не хочу, не можу і не буду" сильно знижують шанси в судах. Не варто обходити увагою права декларанта оформляти товар, по якому винесена Ухвала винятково у рамках Ін. ГТСУ № 230 від 17.03.2008г., надалі надати запрошену документацію для підтвердження першого Методу. Направити запит в митницю про роз'яснення: як і на підставі чого митним органом винесено Ухвали про визначення митної вартості відповідно до ст. 264 ТЧУ? Недотримання цих рекомендацій залишає в суді мало шансів на позитивний дозвіл суперечки.
Роблячи митне очищення товару, що імпортується, підприємство в особі декларанта надає в митний орган вантажну митну декларацію і декларацію митної вартості. При цьому подається пакет товаросупровідних документів, необхідних для здійснення митного контролю і митного оформлення таких товарів. "Важливо розуміти, що митна вартість визначається і декларується саме декларантом, а не митним органом, який, у свою чергу, тільки її контролює, застосовуючи при цьому допустимі форми контролю" - нагадує Г. Таслицкий.
"Практика судів по розгляду такої категорії справ сьогодні неоднозначна, а ухвалення того або іншого рішення залежить від факту надання або ненадання декларантом прошених митним органом додаткових документів" |
Декларант повинен знати свої права при відстоюванні митної вартості, а також права і обов'язки митного органу при контролі митної вартості. І усі порушення з боку митниці фіксувати на декларації митної вартості. Адже половина успіху в суді залежить від професіоналізму декларанта.
Імпортери і декларанты повинні знати, що наявність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ГТСУ інформації про вартість більшу, ніж заявлена декларантом, не може бути єдиною і достатньою причиною законного підвищення вартості з боку митниці. Часто, в процесі розгляду справ в суді, з'ясовується, що митниця в якості порівняння використовувала зовсім інший товар; що товар, з яким було порівняння вже оформлений не по першому методу оцінки; що митниця не може законно обгрунтувати причину неприйняття вартості за ціною контракту; що в ЕАИС ГТСУ є і інші вартості на ідентичні і аналогічні товари і вони співвимірні з ціною контракту і так далі
"За нашу практику нам довелося вивчити безліч митних оформлень, декларацій митної вартості - ділиться Герман Таслицкий,- і ні в одному випадку дії митниці при неприйнятті вартості декларанта не були бездоганні з точки зору права. А раз так, то завжди є підстави для спростування, як Рішення митниці, так і її дії".
Ця категорія позовів пред'являється до двох відповідачів: митному органу і казначейству, якщо позивач вимагає повернення надмірно сплачених грошових коштів, і тільки до митного органу, якщо позивач просить зарахувати оспорювану суму в рахунок майбутніх платежів.
На думку г-дина Таслицкого практика судів по розгляду такої категорії справ сьогодні неоднозначна, а ухвалення того або іншого рішення залежить від факту надання або ненадання декларантом прошених митним органом додаткових документів. "Враховуючи це, не слід відмовляти в їх наданні" - радить експерт. При цьому, за його словами, завжди необхідно обгрунтовувати свою позицію і давати повну інформацію митному органу про те, які документи вже були йому надані і з якої причини не можуть бути надані додатково истребуемые акти.
В ході освітлення цієї тематики спікер також описав основні помилки, що допускаються декларантами при визначенні митної вартості і оформленні відповідних документів, а також розповів учасникам семінару, як цих помилок уникнути.
