Суть справи: водій оскаржив постанову інспектора поліції, якою його притягнено до адмінвідповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Обґрунтовуючи позовні вимоги він зазначив, що суть поставленого йому за провину правопорушення полягає в тому, що керуючи транспортним засобом, він зупинив автомобіль на проїзній частині в два ряди, чим порушив ПДР. Позивач зауважив, що під час спілкування з поліцейським він пояснив, що здійснив вимушену аварійну зупинку, оскільки вимкнувся двигун його автомобіля, та повторно запустити двигун не було можливості у зв'язку із поломкою ключа, яка сталася незадовго до цього. Між тим, як зазначив позивач, оскільки він не міг прибрати повністю автомобіль з проїзної частини через щільне паркування транспортних засобів вздовж проїзної ділянки та відсутність вільного місця, він був змушений залишити автомобіль, але водночас увімкнув в автомобілі аварійну світлову сигналізацію.
Місцевий суд задовольнив позовні вимоги.
Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів скасувала рішення в апеляції і направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши наступне.
Відповідну постанову у справі № 537/2088/17 ВС прийняв 15.05.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Читайте також: Як обраховується строк оскарження постанови про порушення ПДР, зафіксоване в автоматичному режимі: ВС
Що стосується висновку суду апеляційної інстанції про факт правопорушення, то такий, на думку колегії суддів, є поспішним, оскільки не з'ясовними залишилися істотні для цієї справи обставини.
Зокрема, суд залишив поза увагою доводи позивача про те, що зупинка була вимушеною і зумовлена технічною несправністю автомобіля (що підтвердили троє свідків, показання яких врахував суд першої інстанції і мотивів, через які їх відхилено, апеляційний суд не зазначив); не з'ясовано яку саме заборону (зупинки/стоянки) і який саме дорожній знак порушив/не виконав позивач, відтак який конкретно пункт ПДР порушено.
ВС вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
З'ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Спробуйте створити свій власний інфорпростір в екосистемі LIGA360. Власна стрічка новин і моніторинг з понад 1835 медіа, 20 телеканалів, 15 радіостанцій, 1 800 інтернет та друкованих ЗМІ. Обирайте, що читати саме вам! Спробувати LIGA360
Замовте безкоштовний повний тестовий доступ на 4 доби до LIGA360 за посиланням.
Читайте також:
ВС роз'яснив, що означає презумпція невинуватості у справах про порушення ПДР
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
Рапорт інспектора поліції не є доказом вчинення водієм адмінправопорушення: ВС
Обирайте комплексне рішення LIGA360 від ЛІГА:ЗАКОН, яке об'єднує головні інструменти для ефективної роботи юрисконсульта в єдиному робочому просторі.
Працюючи з інструментами LIGA360, ви отримуєте:
- економію часу у процесі підготовки договорів;
- контроль усіх нюансів податкового законодавства під час ведення бізнесу;
- алгоритми дій у різноманітних сферах діяльності.
Замовляйте доступ в липні зі знижкою 30 %.
