Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

В ВКДКА напомнили о необходимости обосновывать жалобы против адвокатов

29.11.2018, 15:00
284
0

Адвокат, поговоривший с мужем, а потом помогающий жене разделить общее имущество, не обязательно нарушил правила
Адвокат, поговоривший с мужем, а потом помогающий жене разделить общее имущество, не обязательно нарушил правила

Для возбуждения дисциплинарного дела одного лишь предположения о возможном нарушении адвокатом ПАЭ недостаточно. Жалоба обязательно должна содержать сведения о наличии признаков конкретного дисциплинарного проступка.

На это обратили внимание члены ВКДКА при оценке решения дисциплинарной палаты региональной КДКА, возбудившей дело против адвоката, который заключил договор с женой жалобщика после обсуждения нюансов ситуации с ним. C соответствующим решением ВКДКА № Х-002/2018 от 25 октября 2018 года можно ознакомиться в информационно-правовых системах ЛІГИ:ЗАКОН.

По версии первичного жалобщика (являющегося судьей), адвокат провел с ним встречу как с потенциальным клиентом по делу о разделе имущества с женой, и именно с ней потом заключил соглашение о предоставлении правовой помощи. При этом полученную во время предварительной встречи информацию о семейных и бытовых отношениях, в том числе, об обстоятельствах приобретения совместно нажитого имущества, адвокат впоследствии использовал против мужа. В частности, якобы на основании этой информации было обращение в полицию и прокуратуру с заявлениями о совершенном преступлении.

Проверкой в ДП КДКА региона было установлено, что адвокат осуществляет представительство интересов бывшей жены заявителя по ряду имущественных вопросов, в том числе по разделу совместно нажитого во время брака имущества. Предоставляя объяснения, адвокат отрицал, что во время встречи узнал какие-либо новые (неизвестные ему) обстоятельства. При этом жалобщик также не указал, какие именно факты из семейной жизни были им преданы огласке. Поэтому юрист расценивал жалобу как давление, направленное на устранение его из дела.

Открывая производство, в дисциплинарном органе исходили из того, что имеющиеся в жалобе и материалах проверки сведения свидетельствуют о возможном конфликте интересов, а также о возможном неправомерном нарушении адвокатом адвокатской тайны. Но достоверно подтвердить или опровергнуть это можно только в рамках процедуры рассмотрения дисциплинарного дела.

В ВКДКА с такими выводами не согласились. Там отметили, что согласно ч. 2 статьи 36 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не допускается злоупотребление правом на обращение в квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры, в том числе инициирование вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката без достаточных оснований. Дисциплинарное дело в отношении адвоката не может быть возбуждено по заявлению (жалобе), не содержащем сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка адвоката.

Согласно п.7 Положения о порядке принятия жалоб относительно ненадлежащего поведения адвоката, которое может иметь следствием его дисциплинарную ответственность (решение САУ от 30.08.2014 №120) адвокат не обязан доказывать свою невиновность в совершении дисциплинарного проступка. Обязанность доказывания возлагается на лицо, инициирующее вопрос о дисциплинарной ответственности. Обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности толкуются в пользу адвоката.

С учетом этого, а также ряда других процедурных нарушений, высшая комиссия сделала вывод о том, что региональный дисциплинарный орган на первой стадии производства провел проверку сведений не полно и поверхностно, а вывод о наличии в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка является преждевременным. Поэтому решение ДП о возбуждении дела было отменено с возвращением материалов на стадию проведения проверки сведений о дисциплинарном проступке.


Войдите, чтобы оставить комментарий