Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Убийство нападающего при вторжении в жилище не выходит за границы необходимой обороны

31.05.2018, 14:06
18
5

ВС подтвердил право лица на защиту своей жизни и жилья от противоправных посягательств
ВС подтвердил право лица на защиту своей жизни и жилья от противоправных посягательств

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда подтвердила право на лишение жизни при защите от нападения группы лиц, которые противоправно вторглись в жилище.

Постановлением по делу № 342/538/14-к (производство № 51-646км18) был отменен приговор мужчине, которого признали виновным в умышленном убийстве при превышении мер необходимой обороны. Суды установили, что мужчина, защищаясь от незаконного проникновения в жилище и нападения со стороны двух лиц, нанес нападающей кухонным ножом один удар в грудь в результате чего она в тот же вечер скончалась в больнице.

ВС разъяснил, что превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. То есть, для решения вопроса о квалификации преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, в частности об отсутствии или наличии состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, суд в каждом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства.

Суд назвал критерии определения правомерности необходимой обороны: наличие общественно опасного посягательства, его действительность и объективная реальность, границы защитных действий, которые не превышали бы пределов необходимости, а вред посягающему не превышал бы тот, который для этого необходим.

При этом, согласно ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.

То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне защищающийся должен соблюдать определенные границы, нанося вред посягающему:

- нападение вооруженного лица,

- нападение группы лиц,

- противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение.

В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения посягающего жизни.

Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.


Войдите, чтобы оставить комментарий