Согласно части первой статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, а в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.
Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у последних есть доказательства, подтверждающие факт прерывания.
К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства, может с учетом конкретных обстоятельств дела относится, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.
При этом если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.
Суды должны исследовать назначение платежей, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и историю таких оплат и в случае совершения должником оплаты очередного платежа установить, не свидетельствует ли такое действие о признании только определенной части долга, что не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 22 марта 2017 года по делу № 6-43цс17 по иску Жилищно-строительного кооператива «Автомат-2» к жителю дома о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
