Верховний Суд України
За договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує тільки право на придбання права власності
Розглянувши справу № 6-2994цс15Суд підтвердив вже озвучену раніше правову позицію, згідно якої договори іпотеки майнових прав на не завершені будівництвом квартири, ув'язнені до визначення майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва предметом іпотеки порушують Закону "Про іпотеку" (у редакції, діючій на момент їх укладення, - 2008 рік), тому підлягають визнанню частково недійсними. Крім того, оскільки за правилами статті 392 ГК позов про визнання права власності може бути пред'явлений, по-перше, якщо особа є власником майна, але за його право сперечається або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, що засвідчує його право власності, - підстав для визнання майнових прав на об'єкт інвестування за покупцем майнових прав немає (позивачка отримала тільки право на придбання права власності, а не само право власності на нерухоме майно).
За пожежу при замиканні енергопостачальник відповідає в порядку, передбаченому договором
При розгляді справи № 6-261цс16 Суд дійшов висновкущо у разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1187 ГК, що передбачає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Договір дарування недійсний при сукупності обставин
При розгляді справи № 6-372цс16 Суд висловився про виселення з квартири дарувальника, що помилявся в природі угоди. Роз'яснено, що наявність або відсутність помилки - неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин угоди, що вплинуло на волевиявлення особи при укладенні договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не лише за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування і роз'яснення нотаріусом суті договору, а і за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я і необхідність у зв'язку з цим у відході і сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному і подальше проживання позивача в спірній квартирі після укладення договору дарування. Тільки у разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 і статей 203 і 717 ГК в сукупності вважаються правильно застосованими.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, який повинен заплатити працедавець працівникові за час затримки виплати з його вини сум, що належать, залежить від певних чинників
Розглянувши справу № 6-113цс16Суд роз'яснивщо право суду зменшити розмір середнього заробітку, який повинен заплатити працедавець працівникові за час затримки виплати з його вини тих, що належать звільненому сум в терміни, визначені статтею 116 КЗоТзалежить від наявності суперечки між працівником і працедавцем з приводу розміру тих, що підлягають виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; спора між працедавцем і працівником після того, як що підлягають виплаті працівникові суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням мають бути сплачені працедавцем; прийняття судом рішення про часткове задоволення вимог працівника про виплату сум, що належать йому при звільненні, в терміни, визначені статтею 116 КЗоТ. В той же час необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір суми, що недоплатила, істотність цієї долі в порівнянні з середнім заробітком працівника, обставини, при яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача по її виплаті.
Дружини разом з правом на гроші від продажу авто, узятого в кредит, мають солідарний обов'язок повернути борг
Розглянувши справу № 6-486цс16 про розділ майна подружжя, Суд роз'яснивщо при розділі майна враховуються також борги подружжя і правовідносини по зобов'язаннях, що виникли в інтересах сім'ї. У подружжя, окрім права загальної спільної власності на отримані грошові кошти і отриманий за рахунок останніх автомобіль, в результаті укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого дружини здійснює солідарно.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється держвиконавцем з урахуванням Закону "Про іпотеку"
При розгляді справи № 6-54цс16 Суд роз'яснивщо Закон "Про старанне виробництво" дозволяє держвиконавцеві передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виходить із забезпечених іпотекою зобов'язань, за умови відсутності у боржника якого-небудь іншого майна, на яке можна в першу чергу обернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до статті 54 Закони "Про старанне виробництво" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону "Про іпотеку".
Договір оренди землі може бути визнаний недійсним із-за непроведення нормативної грошової оцінки
При розгляді справи № 6-824цс16 Суд дійшов висновкущо обов'язок по сплаті орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися або змінюватися і припинятися сторонами договору по власному волевиявленню. Враховуючи, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів по орендній платі до місцевих бюджетів в законодавчо певних межах шляхом їх вірного правового регулювання безпосередньо відноситься до інтересів держави, помилково рахувати факт непроведення нормативної грошової оцінки в порядку встановленим законодавством, чисто формальною основою для визнання спірного договору недійсним.
Інші новини
1. Івано-Франківський міськсуд Івано-Франківської області 12 травня 2016 року визнав Руслана Коцабу винним в перешкоді діяльності ВСУ (стаття 114-1 УК) і засудив його до позбавлення волі на термін 3 року і 6 місяців (справа № 344/4742/15-к). Сторона захисту має намір оскаржити вирок. Причиною залучення Р. Коцабы до відповідальності стало відеозвернення до Президента, розміщене їм в YouTube. Він закликав "усіх адекватних людей" відмовлятися від мобілізації. Проти його арешту (такий запобіжний захід був обраний судом) виступили Український союз Хельсінкі з прав людини і омбудсмен. В'язнем совісті назвала Р. Коцабу організація Amnesty International.
2. Шевченківський районний суд міста Києва 12 травня 2016 року відмовив у задоволенні заяви Станіслава Батрина про встановлення факту озброєної агресії Російської Федерації проти України, оскільки вказаний факт сам по собі не впливає на права заявника і є загальновідомим.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
Нова платформа від ЛИГА:ЗАКОН: повна правова картина дня, законодавство, шаблони договорів, аналітика і багато що інше, що необхідно для роботи юриста!
Спробувати безкоштовно
Купити
