Обнародувана постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року у справі № 6-1430цс15що стосується спора пенсіонерки Марії Бочан з Україноюдвічі розглянутого ЕСПЧ.
ВСУ частково задовольнив заяву правонаступника М. Бочан (вона не дожила до дозволу своєї справи), повернувши суперечку на розгляд до суду першої інстанції. Скасовані попередні рішення місцевого і апеляційного судів і два рішення ВСУ.
Суперечка відносно земельної ділянки, на якій розташовується будинок, частина якого належала М. Бочан, а частина - була добудована в процесі сторонньою людиною, що купила половину фундаменту у кооперативу, розглядається судами з 1997 року.
За цей час ЕСПЧ виніс дві ухвали:
- у рішенні 2007 року було встановлено порушення права на справедливий розгляд справи незалежним судом, виходячи зі зміни ВСУ територіальної осудності і відсутності достатнього обгрунтування в рішеннях національних судів (присуджено 2 тис. євро компенсації);
- в рішенні 2015 року (винесеному Великою палатою) ЕСПЧ констатував, що ВСУ, відмовивши в перегляді справи після ЕСПЧ, грубо спотворив його виводи, чим порушив право на справедливий суд (компенсація склала 10 тис. євро).
У рішенні у справі "Бочан проти України (2) " ЕСПЧ відмітив, що обгрунтування ВСУ складає не просто інше розуміння правового документу, його можна тлумачити тільки як "грубе свавілля" або "відмова в правосудді" в тому сенсі, що викривлений виклад рішення 2007 року в першій справі "Бочан проти України" привів до руйнування спроб М. Бочан добитися розгляду у рамках передбаченої національним законодавством процедури касаційного типу її майнових вимог на підставі рішення ЕСПЧ у попередній справі. У рішенні 2007 року ЕСПЧ встановив, що за обставинами, при яких ВСУ передавав справу М. Бочан до судів нижчих інстанцій, її сумніви у безсторонності суддів, що розглядали справу, включаючи суддів ВСУ, були об'єктивно обгрунтованими (пункт 64 рішення ЕСПЧ від 5 лютого 2015 року).
Таким чином, Верховний Суд України визнав, що був неправий у своєму визначенні 2008 року, оскільки обжалуемое виробництво не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод відносно "справедливого суду" і що мало місце порушення цього положення.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
