Європейський суд з прав людини передав на комунікацію скарги двох суддів Конституційного Суду України В'ячеслава Овчаренко і Михайла Колосаякі були звільнені Верховною Радою за порушення присяги в лютому 2014 року.
ВР достроково припинила повноваження цих суддів через те, що 30 вересня 2010 року КСУ (при їх участі) вирішив, що поправки 2004 року до Конституції недійсні з моменту винесення його ухвали, і таким чином, була востановлено дія попередньої редакції Конституції.
Обидва заявники оскаржили постанову Верховної Ради у Вищому адміністративному суді. ВАСУ визнав незаконною постанову в частині звільнення В. Овчаренко, але Верховний Суд відмінив це рішення. Після цього, посилаючись на правову позицію ВСУ, ВАСУ відмовив в уовлетворении позову М. Колосу.
Заявники скаржаться відповідно до статті 6 § 1 Конвенції на те, що не були дотримані принципи незалежності і безсторонності і належна процедура, вони не мали можливості ефективно брати участь в розгляді питання про їх звільнення; що право на мотивоване рішення не було забезпечене; що їх справи не були розглянуті "судом, створеним на підставі закону"; і що принцип правової визначеності не був дотриманий, враховуючи, що не існує тимчасових обмежень для притягнення до відповідальності за "порушення присяги".
Відповідно до статті 8 Конвенцій заявники рахують, що були звільнені незаконно, було порушено їх право на повагу приватного життя. Відповідно до статей 8 і 18 Конвенцій вони рахують, що їх звільнення мало інші цілі, чим вказані владою, і що ці дії були насправді спрямовані на виправдання спрощеної процедури зміни Конституції, покарання суддів за їх погляди і демонстрацію можливості використання їх професійних поглядів як підстави для дисциплінарної відповідальності.
Питання сторонам:
1. Чи були порушені права заявників на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенцій? Зокрема:
(а) Чи були принципи незалежності і безсторонності забезпечені в ході розгляду справи?
(б) Чи була заявникам надана належна процедура при їх звільненні, що забезпечує їх ефективну участь в розгляді їх справ?
(с) Чи було порушено право заявників на мотивоване рішення, що захищається статтею 6 Конвенцій?
(d) Який був об'єм і ефективність розгляду справ у Вищому адміністративному суді і Верховному Суді?
Уряд просять навести приклади судової практики національних судів відносно окремих заходів, що приймаються судами в цій категорії справ.
(е) Чи розглядалися справи заявників "судом, створеним на підставі закону" відповідно до вимог статті 6 Конвенцій?
(е) Чи дотримувався принцип правової визначеності, враховуючи відсутність тимчасових обмежень для притягнення до відповідальності за "порушення присяги"?
2. Чи має місце втручання в право заявників на повагу їх приватного життя в значенні статті 8 Конвенцій? Якщо це так, чи було втручання зроблено відповідно до закону?
Чи переслідувало воно законну мету? Чи було воно необхідним в демократичному суспільстві? Чи говорять факти справи про порушення статті 8 Конвенцій в сукупності із статтею 18? Що стосується розгляду скарг заявників, як вплинула ситуація в країні у момент звільнення заявників?
Уряд просять надати документи, що стосуються оформлення звільнення заявників (у тому числі внутрішні накази Конституційного Суду і підтверджувальні документи).
