Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 16 вересня 2015 року, розглянувши справу № 6-43цс15відмінив визначення ВССУ про можливість обміну кредиту на депозит в проблемних банках і направив суперечку на новий касаційний розгляд.
Нагадаємо, при розгляді справи № 6-17645св14 ВССУ визнав законним припинення кредитних зобов'язань і договору іпотеки на підставі збігу боржника і кредитора в одній особі. Детальніше: ВССУ схвалив обмін кредиту на депозит в проблемних банках
ВСУ дійшов висновку, що у разі, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, приобревшим право вимоги, не можуть припинятися на підставі ст. 606 ГК. Ця стаття до таких правовідносин не застосовується.
Роз'яснено, що відповідно до ст. 606 ГК зобов'язання припиняється поєднанням (поєднанням) боржника і кредитора в одній особі. Вказана основа припинення цивільно-правового зобов'язання входить до групи підстав, що не відносяться до угод і не залежним від волі сторін.
По лексическомум (етимологічному) значенню слів, изложеннему у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, "поєднання, поєднувати" - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати єдине ціле.
Таким чином, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі є у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої вказаної в законі основи зобов'язання іншої особи, по якій ця особа є кредитором відносно боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один з цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідносини.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що ст. 606 ГК повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходять зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої основи, вказаної в законі, і якщо при цьому один з суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, вказаними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі основа припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.
До таких по суті висновків прийшов і суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги у справі № 6-29171св13.
У справі, що переглядається, ВССУ не врахував, що в даному випадку не сталося збіги і поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні ст. 606 ГК, і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин цієї статті.
Крім того, у разі, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, могли припинятися тільки відповідно до ст.ст. 601, 602 ГК (у редакції, яка була діючою на момент виникнення спірних правовідносин). Проте, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Також читайте: Залік кредиту з депозитом: нові можливості або як підміна понять веде до торжества справедливості
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
