Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 червня 2015 року розглянув справу № 6-255цс15 по позову про повернення кредитних коштів і сплату відсотків і по зустрічному позову про визнання поручительства припиненим і частково недійсними договорів.
За результатами розгляду була сформульована наступна правова позиція. Ст. 554 ГК встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не передбачена додаткова (субсидиарная) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поручительства. Обличчя, що спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. За змістом договору поручительства поручитель і боржник відповідають перед банком солідарно. При цьому умовами договорів поручительства не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.
Висновки судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ГК і умовами договорів поручительства.
Норми закону, які регулюють правовідносини поручительства, не містять положень про солідарну відповідальність поручителів по різних договорах, якщо договорами поручительства не передбачене інше.
Такий же висновок міститься у постанові ВСУ у справі № 6-185цс14
Також читайте аналіз судової практики відносно поручительства.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
