Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Ім'ям України : комунальне рабство

30 квітня 2015, 15:19
4234
7
Автор:
Реклама

Напередодні реформи в змісті багатоквартирних будинків, яка передбачає тотальну передачу власниками квартир своїх прав по управлінню приватним особам або ОСМД, ще актуальнішим стає питання захисту прав споживачів ж-к послуг. Нагадаємо, 13 січня ВР прийняла за основу неоднозначний законопроект № 1565який експерти і представники ОСМД оцінюють негативно. Ситуація в ж-к сфері плачевна - добитися надання якісних послуг жеками (більшість українських багатоповерхівок знаходяться на балансі контор) дуже складно. А в результаті практики Верховного Суду України - стало практично неможливим. Так, в рішенні від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 ВСУ не взяв до уваги аргументи відповідачів про те, що обслуговуюча організація фактично не надавала послуги за змістом будинку і прибудинкової території або надавала їх не у вказаному нею об'ємі, а також те, що відсутність договору на надання ж-к послуг само по собі не може бути основою для звільнення споживача від оплати послуг в повному об'ємі. Таким чином, уся державна система, діями підштовхуючи громадян до узяття на себе відповідальності за свою власність (шляхом ухвалення колективних рішень відносно спільного майна), в публічній площині обіцяє центральне рішення комунальних проблем.

Друга сторона медалі - пасивність мешканців в змісті будинку і самоусунення від рішень по управлінню ним, - призводить до фактичного захоплення багатоповерхівок сторонніми організаціями, що вимагають оплати навіть непредоставленых послуг. Судові війни між мешканцями і управителями їх будинків нерідко закінчуються перемогою других. Пропонуємо вашій увазі справу, в якій мешканці, ОСМД, що створили, позивалися до управителя їх будинку, але доки програють. Хоча точка ще не поставлена.

Адвокат Вадим Колокольников представляє інтереси декількох мешканців цього київського дому № 13 по вулиці Ганни Ахматовой. Він пояснює, що будинок був побудований в 2003 році і відразу ж "переданий" забудовником - Корпорацією "ПознякиЖилСтрой" в "експлуатацію" обслуговуючої організації - ТОВ "РАДА", тісно пов'язаною із забудовником.

У 2006 році у Будинку рішенням співвласників було створено ОСМД "13-й квартал", а в жовтні 2014 року (за словами мешканців - із-за неякісного обслуговування будинку), співвласниками було прийнято рішення про відмову з листопада 2014 року від послуг ТОВ "РАДА" за поданням послуг з експлуатації і обслуговування будинку і прибудинкової території. Також з листопада 2014 року ОСМД були надані повноваження на управління будинком, а ТОВ "РАДА" було письмово повідомлене про розірвання договірних стосунків. Заперечень, від ТОВ "РАДА" з цього питання не поступало. Тобто, з листопада 2014 року ОСМД "13-й квартал" є керівником будинкуздійснює увесь комплекс послуг з експлуатації і обслуговування багатоквартирного будинку і його прибудинкової території.

Коментуючи недавнє рішення апеляційного суду по одному з суперечок, В. Дзвонарів, посилаючись на згадану постанову ВСУ, пояснює, що виходячи з логіки суддів, мешканці повинні були в судовому порядку доводити, що послуги ним не виявлялися, або опинялися не у вказаному об'ємі. Адвокат пояснює зв'язок між рішенням ВСУ і суперечкою мешканців : "Теоретично логіка суддів зрозуміла - досить безглуздо чотири роки не отримувати послуг, і за цей час жодного разу не написати такому постачальникові послуг хоч яку-небудь, найпримітивнішу претензію. Практично - мешканці повинні були самі стежити за обслуговуючою організацією, контролювати періодичність миття місць загального користування, вивезення сміття або поливу газонів. Яким чином вони б могли перевіряти, наприклад, ремонт ліфтів або обслуговування електрощитових - питання, швидше, риторичне. Правда, при такому підході суду виникає ще одне питання про те, наскільки це виведення суду кореспондує з одним з основоположних принципів цивільного процесу, а саме принципом змагальності сторін - залишиться, швидше за все, теж риторичним. Так, ст.10 ГПК встановлює, що сторони і інші особи, що беруть участь в справі, мають рівні права відносно надання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Більше того, ст.160 ГПК говорить про те, що головуючий в судовому засіданні суддя направляє судовий розгляд на забезпечення повного, усебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а ст. 213 ГПК вимагає від суддів приймати обгрунтовані рішення, тобто на основі повно і усебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на основу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, суд все-таки повинен був зробити дії, спрямовані на встановлення істини, а саме - а чи був хлопчик, тобто - чи виявлялися послуги? Судячи з усього, подібний формальний підхід до винесення ухвал не лише простий, але і заразливий".

На початку 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято декілька практично аналогічних по своїй правовій природі рішень(поділа № 753/17090/14-ц, № 753/21374/14-ц, № 753/17088/14-ц), якими були задоволені вимоги місцевої обслуговуючої організації ТОВ "РАДА" до мешканців багатоквартирного будинку № 13 по вулиці Ганни Ахматовой.

Вадим Колокольников

У вказаних рішеннях, Дарницкиий районний суд м. Києва визнав обгрунтованими і задовольнив вимоги ТОВ "Рада" про стягнення плати за житлово-комунальні послуги за листопад і грудень 2014 року, оскільки ніяких доказів на підтвердження того, що договір про участь на зміст будинку і прибудинкової території, ув'язнений між мешканцем-відповідачем і ТОВ "РАДА" був розірваний або визнаний недійсним суду не надано.

В. Дзвонарів пропонує звернути увагу на декілька моментів.

По-перше, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону "Про житлово-комунальні послуги", споживач і виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язані укласти договір про надання послуг за змістом будівель і споруд і прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору (затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005 № 560).

Далі, пунктом 1 завершальних положень цього ж Закону встановлено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, ув'язнені до набуття чинності Законом, мають бути приведені у відповідність з ним до 1 січня 2006 року. Договори, які не приведені у відповідність із справжнім Законом в зазначений термін, втрачають силу.

Враховуючи наданий законодавцем термін в півтора роки, ще в 2004-2005 роках, кожна "експлуатуюча організація", (яка, до речі, перестала існувати в цьому Законі в такій назві як вид), повинна була визначитися - приймати будинок на баланс, або, можливо, стати керівникам відповідного будинку. І вже після цього, маючи відповідні повноваження - укладати із співвласниками договори про надання житлово-комунальних послуг. Інакше, така "експлуатуюча організація" могла відмовитися від нових "правил гри" і піти, заздалегідь передавши усю документацію балансодержателю або, наприклад, створеному у будинку ОСМД. У будь-якому випадку, суд повинен був проаналізувати договір і відбити свою мотивацію в мотивувальній частині рішення. Проте, суд не звернув на цей факт ніякої уваги.

Також Дарницкиий районний суд р. Києва визнав обгрунтованими і задовольнив вимоги ТОВ "Рада" про стягнення плати за житлово-комунальні послуги, оскільки, на думку суду, мешканцем-відповідачем не було надано доказів припинення надання послуг ТОВ "Рада". Яким чином ТОВ "Рада" могло продовжувати надавати жилищно-комунальные послуги, з листопада 2014 року не з'являючись у будинку і не маючи фізичного доступу ні до самого будинку, ні до комунікацій - питання також риторичне.

Усі первинні документи по взаєминах ОСМД "13 квартал" з виробниками послуг (прибирання території, вивезення відходів, обслуговування прибудинкових мереж, системи пожежогасінні, постачання електроенергії і води, врешті-решт), надані ОСМД "13 квартал" в судові засідання - також залишилися без уваги.

В. Дзвонарів відмічає, що це позиція всього одній судді усього одного Дарницького районного суду міста Києва (Лужецкой Е. Р.), але одно її рішення вже підтверджено визначенням Апеляційного суду міста Києва (№ 22-ц/796/4641/2015). Він вважає, що Апеляційний суд м. Києва пішов традиційно далі, визнавши, що "належних і допустимих доказів на підтвердження не отримання житлово-комунальних послуг, або відмови від користування житлово-комунальними послугами … не надано". Які мають бути доказу відмови від послуг ТОВ "РАДА", окрім вже наявних в матеріалах справи письмової відмови співвласників будинку в особі ОСМД "13 квартал", а також індивідуальних (дублюючих) заяв практично усіх мешканців будинку - судді у визначенні не вказали. "Більше того, Апеляційний суд міста Києва визнав аргументи ОСМД "13 квартал" про те, що ТОВ "РАДА" не являється балансодержателем багатоквартирного будинку відповідача, не має права надавати ніяких послуг і не має ніяких правових підстав на отримання плати за житлово-комунальні послуги, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 11 ГК громадянські права і обов'язки виникають з дій осіб, які породжують ці права і обов'язки, і такою дією є реальне надання послуга і їх отримання відповідач", - обурений адвокат.

Изюминкойна тортику, на думку автора, повинен стати виведення Апеляційного суду м. Києва про те, що рішення співвласників будинку в жовтні 2014 року про передачу будинку на зміст і баланс ОСМД "13 квартал" - не заслуговує на увагу як таке, яке не грунтується на законі.

По словах В. Колокольникова касаційна скарга вже подана, залишилося дочекатися позиції касаційної інстанції.

Адвокат вважає, що подібна судова практика:

1. "Множить на нуль" усі позитивні зміни у сфері житлово-комунальних послуг, визначені Законом "Про житлово-комунальні послуги" ще в 2004 році;

2. Суперечить самому існуванню права спільної власності співвласників багатоквартирних будинків;

3. Ставить під сумнів доцільність створення ОСМД у будинках, де забудовником одноосібно призначено "обслуговуючу організацію", яка не має ніякого бажання віддавати будинок новоствореному ОСМД.

4. Вказані вище "обслуговуючі організації" мають необмежену ніким і нічим можливість стягувати плату за житлово-комунальні послуги, навіть їх взагалі не надаючи.

Укладення В. Колокольникова досить песимістично: "Феодалізм? Та ні, ласкаво просимо в рабство…".

Також читайте:

Ім'ям України : названа остаточна ціна закордонного паспорта?

Ім'ям України : ЕСПЧ про право на мирні збори в Україні

Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини