На засіданні Судової палати у господарських справах Верхоного Суду України 28 січня 2015 року було розглянуто справу № 3-213гс14 за позовом ПАО "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт" до ТОВ "Эвери" про стягнення заборгованості за резервування техніки, устаткування і інфраструктури порту.
ВСУ вказав, що застосування судом касаційної інстанції положень ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу до зобов'язальних стосунків по оплаті наданих послуг з Договору є помилковим. Проте застосування цих положень не вплинуло на законне визначення розміру боргу і задоволення позову.
Обгрунтовувавши рішення про задоволення позову, ВХСУ вказав, що передбачена Договором відповідальність визначає об'єми упущеної вигоди, а отже є відповідальністю за неналежне виконання зобов'язання способом відшкодування збитків відповідно до положень ст. 225 ХК.
Виходячи з матеріалів справи замовник був зобов'язаний здійснювати передоплату не лише вартості перевалки вантажу, але і вартості витрат на резервування техніки і інфраструктури порту з дня підписання Договору. Умови Договору замовник належним чином не виконав. Передоплату за резервування техніки і інфраструктури порту не здійснював.
Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу договором визнається угода двох або більше за сторони, спрямоване на встановлення, зміну або припинення громадянських прав і обов'язків, що є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору відповідно до ст. 628 ГК складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, і умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини першої ст. 188 ХК зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором. Пунктами 6.1, 7.5 Договорів передбачено, що зміни і доповнення вносяться шляхом укладення сторонами додаткових угод, які є невід'ємною частиною Договору. У разі неможливості врегулювання суперечки, що виникла з договору, шляхом переговорів суперечка передається на розгляд до господарського суду в порядку, передбаченому законодавством. Правом звернення до суду з позовом про врегулювання суперечки замовник не скористався. Залишок боргу був визначений на підставі пункту 4.8 Договорів.
Відповідач посилався на правову позицію судів, згідно якої достатньою основою для стягнення збитків у формі упущеної вигоди і застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 22, 623 ГК, ст. 225 ХК є доказание позивачем наявності усіх елементів складу цивільного / господарського правопорушення
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
