Під час круглого столу "Люстрація судової системи : український і міжнародний досвід" учасники обговорення констатували ряд недоліків законів "Про відновлення довіри до судової влади" і "Про очищення влади"що стосуються процедури люстрації суддів :
- недостатньо гарантований принцип презумпції невинності, індивідуальній відповідальності особи, право не свідчити проти себе
- передбачено декілька процедур притягнення до відповідальності за одно і те ж діяння, але не визначена пріоритетність їх застосування
- відсутній єдиний незалежний орган з питань люстрації і так далі
В цілому, на думку експертів, процедури в законодавстві прописані нечітко, тому не уникнути зловживань.
Голова Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Володимир Мойсик підкреслив, що необхідно вирішити, чи встановлювати провину судді для застосування процедури люстрації. Закон про відновлення довіри до судової влади припускає винну поведінку судді для його застосування, а в Законі про очищення влади винної поведінки судді не вимагається.
Крім того, за його словами, законодавство зараз передбачає 6 органів, які займаються перевіркою суддів: Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, податкові органи (право перевіряти декларації суддів), Міністерство юстиції України, голови судів. Цей аспект також потребує удосконалення.
Члени Комісії з перевірки суддів при УСЮ проект змін в законодавство. "Наша пропозиція полягає в тому, щоб саме Комісії були дані повноваження перевірки суддів, які приймали визначені Законом про очищення влади категорії рішень. Комісії слід надати право розглянути ці питання не на підставі заявочного виробництва, як передбачено зараз, а самостійно, зобов'язавши усіх голів судів передати Комісії справи, що стосуються судових заборон на мирні збори під час Майдану, застосування до активістів попереджувальних заходів і інших визначених в Законі категорій справ для аналізу і укладення", - відмітив замголови Комісії Маркіян Галабала. За його словами, це дозволить уникнути дублювання функцій різних органів і допоможе дотримати принцип індивідуальної відповідальності відносно суддів.
Джерело: УСЮ
