Миндоходов в листі від 7 травня 2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 розповіло про судову практику відносно визначення (коригування) митної вартості товарів. Відмічено, що відповідно до статистичних даних такі спори є найбільш численними (близько 61%). Суть спірних стосунків полягає в тому, що при вирішенні питання розмитнення товарів, що імпортуються, контролюючий орган, не погодившись із задекларованої суб'єктом ВЭД вартості, визначає її самостійно по відповідному методу. Як наслідок, у декларанта виникає обов'язок по сплаті додаткових сум ПДВ і ввізного мита.
Головною причиною винесення судами рішень не на користь Миндоходов є брак допустимих доказів неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.
Суди приходять до висновків, що Законом чітко встановлена умова, за наявності якої у митного органу виникає право на витребування додаткових документів і відмову в митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. Такою імперативною умовою є наявність обгрунтованих сумнівів в правильності вказаної декларантом митної вартості товарів. На думку судів, сумніви обгрунтовані, якщо документи містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або відомостей про ціну, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Невказівка митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, представлені декларантом для митного оформлення, недостатні або такі, які у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без вказівки обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення про застосування іншого, чим основний метод визначення митної вартості товарів.
Суди вважають, що виготовлення іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, на різних бланках і підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей в числових значеннях не можуть бути основою для коригування митної вартості товарів. Надаючи правову оцінку вказаним відмінностям, суди вказують, що такі розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів і можуть бути обумовлені особливостями організації бухгалтерського обліку і розподілу обов'язків між працівниками відповідного підприємства.
Спрацьовування профілів ризиків автоматизованої системи аналізу і управління рисками і наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені в митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може бути основою для такого витребування і відмови в прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.
Суди вважають, що відомості з інформаційних баз даних Миндоходов мають лише допоміжне інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень і з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів ВЭД, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більшого значення, чим надані декларантом первинні документи про товар.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару і рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарівмитне оформлення яких вже здійснене, не є безперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних про заявлену декларантом митну вартість товару.
В цьому випадку, з точки зору судів, митниці повинні провести дослідження документів по постачанню товару з метою встановлення доказів, що підтверджують сумнів в правильності визначення митної вартості товару. Митниці зобов'язані довести обгрунтованість цього сумніву оскільки з цією обставиною закон зв'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта і надає право здійснювати дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
Як наслідок, само лише вказівка в рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з рівнем митної вартості товару не може вважатися належним підтвердженням обгрунтованості коригування митної вартості. У такому разі, на думку судів, детального дослідження вимагає митна декларація іншого митного оформлення з прикладеними до неї документами.
