Документ тижня : нова редакція Порядку накладення штрафів у будівництві

Відповідно до норм Закону…

29 жовтня 2013 р. набула чинності постанова Кабміну від 02.10.2013 р. № 735яким в новій редакції викладений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (детальніше про зміни читайте в новині ЮРЛИГИ "Затверджений новий порядок накладення штрафів у сфері містобудування").

Відповідно до положень документу нова редакція Порядку посилює механізм стягнення штрафів з порушників будівельних норм, правил і інших нормативних документів у будівництві. До нововведень Порядку також можна віднести положення про підтвердження факту отримання документу про притягнення до відповідальності і терміни такого залучення.

На думку юриста юридичної фірми "Кибенко, Оника і партнери" (м. Харків) Анастасії Залесскойдоцільність прийняття нової редакції постанови КМУ від 06.04.95 р. № 244 обгрунтована існуючою судовою практикою у сфері оскарження постанов територіальних інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю.

"Адміністративні суди у більшості випадків відміняють постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування. Такі рішення вони обгрунтовують недотриманням процедури винесення постанови про притягнення до відповідальності (наприклад, пропуск термінів, необгрунтованість, непослідовність здійснення дій посадовцями у справі про правопорушення) - аргументує свою позицію прикладами з практики юрист.

Пані Залесская відмічає, що раніше діюча редакція постанови № 244 не розкривала процедуру розгляду справ про містобудівні правопорушення, фактично дублюючи положення Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідно, втрачалося значення підзаконного нормативно-правового акту, який повинен був деталізувати зміст Закону. При цьому А. Залесская вважає, що нова редакція якісно відрізняється від попередньої - вона регулює процедурні аспекти залучення суб'єктів містобудування до відповідальності.

З такою думкою згодні керівник практики нерухомості і радник ЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і партнери" Олег Бойчук. Він вважає, що передусім новий Порядок, цілком очікувано, оновлений, чіткіше структурований, а також адаптований відносно положень Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Правда, пан Бойчук дотримується думки, що назвати "новий" Порядок таким, що кардинально міняє параметри взаємин між ГАСИ і забудовниками не можна.

Нова редакція і її нововведення

Означаючи нові особливості накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, А. Залесская визначила наступний перелік основних нововведень.

По-перше, чітко описана процедура повідомлення осіб про розгляд справи. Так, у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання документів (протоколу, постанови або документів, що підтверджують факт правопорушення), що є основою для притягнення його до відповідальності, вони спрямовуються суб'єктові містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

По-друге, постановою чітко визначений винятковий перелік підстав припинення виробництва. Зокрема, до них відносяться: відсутність події і складу правопорушення, втрата сили положеннями закону, що передбачає відповідальність за конкретний вид правопорушення; витікання термінів притягнення до відповідальності, наявність офіційних відомостей про перебування суб'єкта містобудування в процесі його припинення шляхом ліквідації.

По-третє, Кабінетом Міністрів охарактеризовані зміст протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльностіпостанови про накладення штрафу, а також постанови про закриття справи про містобудівне правопорушення. Відповідно до п. 12 Порядку протокол про правопорушення повинен містити, зокрема, місце здійснення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушені, і положення Закону, що передбачають відповідальність за відповідне порушення; пояснення суб'єкта містобудування, що притягається до відповідальності, і т. п. Проте варто відмітити, що типова форма цих документів Кабміном не передбачена.

По-четверте, встановлена чітка адміністративна процедура розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування. Така справа розглядається посадовцем інспекції державного архітектурно-будівельного контролю впродовж 15 днів з моменту отримання протоколу про містобудівне правопорушення і інших матеріалів справи. Посадовець повинен повідомити суб'єкта містобудування про час і місце розгляду справи не пізніше чим за три дні до дати його проведення. Проте неприбуття правопорушника не заважає розгляду справи.

Доказами по такій категорії справ є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування і інші обставини, що мають значення для правильного дозволу справи.

Згідно з положеннями п. 20 постанов в новій редакції посадовець інспекції повинен з'ясувати: чи відноситься до його компетенції розгляд цієї справи, чи складений протокол і інші матеріали справи; чи сповіщені суб'єкти містобудування про час і місце розгляду справи; чи підлягають задоволенню клопотання сторін і т. п.

Розгляд справи логічно завершується винесенням одного з двох процесуальних рішень : постанови про накладення штрафу на суб'єкта містобудування або постанови про припинення справи, що складається у трьох екземплярах, - по одному екземпляру для суб'єкта містобудування, інспекції і держвиконавця (у разі потреби виконання постанови в примусовому порядку).

При цьому пані Залесская повідомляє, що більшість інших положень постанови дублюють норми Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Юрист також стверджує про позитивну тенденцію в регулюванні процедури залучення осіб до відповідальності у сфері містобудівної діяльності. "Прийняття цього нормативно-правового акту сприятиме можливості уникнути зловживань з боку посадовців органів Госархстройинспекции, правильному застосуванню містобудівного законодавства і зменшенню кількості правопорушень з боку суб'єктів містобудування" - підсумовує А. Залесская.

Що змінилося: ради забудовникам

Зважаючи на усе наведеного вище ЮРЛИГА поцікавилася, що у такому разі можна порадити будівельним компаніям.

Пан Бойчук вважає, що принципових нововведень в новому Порядку не так вже багато, але в цілому можна стверджувати, що більшість з них по своїй істоті відповідають тенденції, що намітилася раніше, по посиленню ролі і процесуальних можливостей ГАСИ. До основних таких нововведень, на думку юриста, можна віднести:

1) накладення штрафу автоматично за фактом виявлення порушення (оформляється протоколом інспекції ГАСИ), а не невиконання припису, що передував штрафу, згідно з попереднім Порядком;

2) врегулювання повідомних процедур на випадок, якщо забудовник ігнорує процесуальні дії ГАСИ, що ведуть до накладення штрафу, або ховається від них.

"Безумовно, ці нововведення є інструментарієм, який дозволить ГАСИ, з одного боку, ефективніше і, з іншою, жорсткіше реалізувати свої повноваження по накладенню штрафів. Забудовникам у зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що штрафи у сфері містобудівної діяльності передбачені не лише за фундаментальні порушення, але і за безліч менш значущих або технічних порушень, таких як неподання одного з численних повідомлень в процесі реалізації проекту забудови і т. п.», - радить О. Бойчук.

Серед позитивних моментів, на думку радника ЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і партнери", можна відмітити деталізовані вимоги до змісту і процесу оформлення протоколів інспекції ГАСИ, а також процедурі розгляду справи про порушення (хоча рішення у справі може прийматися за відсутності зацікавленої особи).

Цікавим нововведенням нового Порядку (з непоганою перспективою виявитися корисним для забудовників, що намагаються захиститися від штрафу) є регулювання "провадження у справі про правопорушення у сфері містобудування". Так, в новому Порядку йдеться про те, що виробництво не може бути розпочате, а почате виробництво підлягає припиненню у ряді випадків, таких як відсутність події і складу правопорушення, припинення дії відповідним положенням законодавства, що передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і т. п.

У свою чергу, радник ЮФ "Василь Кисиль і Партнери" Наталія Доценко-белоус вважає, що з набуттям чинності нової редакції Порядку питання залучення осіб до відповідальності за правопорушеннявизначені Законом "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", істотно впорядковані і з точки зору процедури відкриття справи і притягнення до відповідальності, і з позиції появи правових підстав для закриття початого виробництва.

Особлива увага, на її думку, притягає можливість закриття виробництва у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудування. "Основа цілком логічна і відповідає теоретичним підходам до застосування адміністративної/фінансової відповідальності. В той же час в наших реаліях поява такої основи дозволяє припустити, що ряд справ відкриватиметься і при певних обставинах закриватися. З іншого боку, багато "правопорушників" зможуть захистити свої права від штрафного беззаконня, звернувшись до суду і обгрунтувавши відсутність події і складу правопорушення. Нагадаю, що склад правопорушення припускає наявність суб'єкта, об'єкту, суб'єктивної і об'єктивної сторони, а також причинно-наслідкового зв'язку між ними. При такому підході далеко не кожне самовільне будівництво буде правопорушенням, що переслідується через норми Закону", - проінформувала пані Доценко-белоус.

Юрист звертає увагу на те, що цікавим є той факт, що припис, відправлений поштою, визнається отриманим відправником. "Дуже спірна і неоднозначна новела, оскільки відправлений протокол про відкриття виробництва ще не означає, що він отриманий і особа повідомлена про подію. З іншого боку, саме такий підхід дозволяє боротися із зловживаннями в частині ухилення зацікавлених осіб від отримання протоколів"- резюмує Н. Доценко-белоус.