Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Блог корпоративного юриста. О реформе корпоративного управления (часть I)

22.01.2015, 10:18
9
5
Александр Онуфриенко
Директор юридического департамента КУА «КИНТО»

Вновь появилась информация о начале очередного этапа корпоративной реформы. Мне кажется, что перед новым этапом реформирования нужно на минутку сосредоточиться и вспомнить, как проходило реформирования корпоративного управления до сих пор. <br>Итак, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – «ЧТО БЫЛО».

Вновь появилась информация о начале очередного этапа корпоративной реформы. Мне кажется, что перед новым этапом реформирования нужно на минутку сосредоточиться и вспомнить, как проходило реформирования корпоративного управления до сих пор.

Итак, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – «ЧТО БЫЛО».

Так сложилось, что я профессионально занимаюсь корпоративным управлением уже... страшно сказать. Ну, в общем, с конца 1991 года. Так или иначе, принимал участие как юрист в юридических процедурах, связанных  с наиболее значимыми корпоративными конфликтами – от цементной промышленности, «Днепрошины» и «Укрнафты» через «Сумыхимпром» - далее везде... И это дает мне право кое-что обобщить. Все реформы корпоративного управления (да и фондового рынка вообще) шли сверху. Все имели за основу положительный зарубежный опыт. Но иногда результат оказывался не совсем тот, который задумывался. Вот только два примера:

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ. В 2008 г. был принят многострадальный Закон об АО. Десятилетие боролись концепции, подкрепленные тезисами о том, что открытых АО очень много, они не соответствуют требованиям о публичных компаниях «как там». И вот, если отладить правильную модель, то останутся только те, кто будет полностью соответствовать и права миноритарных акционеров будут защищены.

Модель отладили. Понравилось? Достаточно теперь бумаг ликвидных на рынках? Кто там стонет, что нечем торговать на организованном рынке? А как отлаживали? А вот так. Законом был предусмотрен двухлетний период, в течение которого все эмитенты должны были определиться и отстроить свою жизнь в соответствии с той либо иной  организационной формой. Самые правосознательные (в основном банки с иностранным участием) поспешили, заплатили немалые деньги консультантам и все сделали как нужно. Таких было немного. Большая часть АО не успели к намеченному сроку. И что? И ничего! Никаких санкций! Более того, те, кто успели к назначенной дате, оказались еще и в странном положении, поскольку в полном соответствии с Законом избрали в наблюдательные советы исключительно физлиц, а законодатель вдруг передумал, и вновь разрешил избирать юрлиц.

Вот еще случай. Все коллеги знают о блестящей новелле Закона – миноритарии могут «проголосовать ногами» при принятии определенных решений - крупные сделки и т.д. Эмитент обязан выкупить у них акции в определенные сроки по определенной цене. Но обязанность по Закону не рождает желание, и, самое главное, возможности. Очень быстро оказалось, что в условиях, когда обороты рынка с каждым годом падают, а дивиденды выплачивают единицы, масса миноритариев хочет продать свои акции эмитентам, а у последних просто нет средств для такого выкупа.

Далее события развиваются так. Собрание. Решение о крупной сделке (с вариациями –«предварительное согласие», «согласие без цифр») и т.д. Заявка миноритариев. Отказ эмитента. В суд идет только тот миноритарий, который может себе позволить судиться. Три инстанции. Если сумма спора высока, а эмитент еще надеется продолжить деятельность, он на каком-то этапе суда (когда ему уже судиться некомфортно) тихонько шепчет: «ладно, давай поторгуемся, я тебе выплачу, но только не в рамках процесса – всем миноритариям, которые ринутся за тобой, я выплатить не смогу, так что ты подумай как  получить от меня деньги, но и я чтобы был избавлен от иска». Это если повезет. А сколько у меня таких процессов выигранных прямо трансформировались в банкротство эмитентов. И что, кому легче от такого классного корпоративного управления? Через два года от начала процесса институциональный инвестор становится кредитором четвертой очереди в процессе банкротства.

ПРИМЕР ВТОРОЙ. Столько лет говорили, что система реестров акционеров вкупе с документарной формой выпуска – отстой. В передовых странах давно уже не реестр, а кастоди и только бездокументарная. А регистратор, которому платит эмитент, не защищает интересы акционеров. Наконец внедрили передовую схему. Только бездокументарная и только хранители. И вуаля! Оказалось, что институциональные инвесторы быстро все переоформили, но большинство акционеров  во многих АО  физики! И этим физикам, которые никогда не получали ни копейки дивидендов не могут продать свои акции реально никому. Нужно куда-то ехать, оформлять кучу документов, проходить идентификацию и финмониторинг и... платить от 300 до 600 гривен (в зависимости от расценок хранителя). Потому что хранителю должен платить уже не эмитент, а сам акционер – «власність зобов’язує».

Мне, к сожалению, приходилось много слыхать мнение «пересічних» акционеров о таком благоденствии. Как говорил когда-то поэт, «слов немного, всего лишь пяток, но какие из них комбинации!». И эти «пересічні» акционеры, как говорится в народе, «тупо забили» и просто не идут к хранителю и не легализуются. И вновь неожиданно обнаружилось, что во многих АО из-за таких вот «несознательных» акционеров, которые не хотят тратить свое время и деньги для обслуживания своего богатства, не могут собрать кворум. И как быть? Да очень просто – а давайте мы их лишим права голоса и кворум будем учитывать без них. Так сказать, «железной рукой загоним человечество в счастье». Так у нас появились два вида акционеров  - те, кто платит своему хранителю, и те, кто не платит. На очереди, наверное, деление по признакам уплаты налогов, коммунальных и т.д.

ВЫВОДЫ ПЕРВОЙ ЧАСТИ. Я конечно, чуть-чуть заострил и утрировал, но выводы такие:

1. Странно предлагать эмитентам тратить деньги на «корпоративную модернизацию», если от такой модернизации:

а)  никаких экономических выгод нет;

б) только одни расходы;

в) нарушитель закона будет себя чувствовать если не комфортнее, то уж точно не хуже законопослушного субъекта.

2. Никакие самые прогрессивные нормы Закона не смогут обязать эмитента осуществлять выплаты миноритариям, если этих денег просто нет.

В чем тогда защита?..             

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий