Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Закон «О парковках»: реформы или проблемы?

10.04.2018, 12:40
22
1
Вадим Володарский
адвокат

Недавно СМИ сообщили, что президент (после, по всей вероятности, длительных раздумий) подписал закон, который, судя по его названию, должен «навести порядок» в сфере парковки транспортных средств. Навести порядок не путём организации нужного количества паркомест, нет, - а лишь путём наказания за нарушения. При том, что в сфере остановки и стоянки транспортных средств в городах законных возможностей просто не осталось.

Попробуем разобраться, какие же новшества вводятся новым законом, который вступит в силу через 180 дней после опубликования.

Прежде всего, в самом названии закона заложена большая степень, мягко говоря, лукавства. Поскольку касается он, на самом деле, далеко не только сферы парковки. Фактически законом изменяется вся система привлечения к ответственности за нарушения ПДД. Законодатели наши снова решили наступить на те же самые грабли, а именно – возложить ответственность не на того, кто нарушал, а на собственника транспортного средства.

Как мы помним, такое уже было: постановления, которые в народе быстро прозвали «письмами счастья», автовладельцам приходили с 2008 по 2010 год. Только в новом варианте закона положение собственника даже хуже: по действовавшему ранее варианту, при получении письма, он имел право сообщить тогда ещё ГАИ, кто же находился за рулём. И те обязаны были, соответственно, оштрафовать водителя. Сейчас такую возможность у него отбирают: возможность «перевода штрафа на виновника» будет только в случае, если тот «явится с повинной» сам. (Понятно, что на этот случай есть меткое выражение: «Дураков нет!») Правда, собственник сможет внести в базу данных «надлежащего пользователя» транспортного средства, тогда штрафы будут приходить ему. Это выход для ситуации, когда, - как у многих наших бизнесменов и чиновников, - дорогой автомобиль оформлен на двоюродную бабушку того, кто им реально пользуется. Но если автомобилем управляют несколько человек, - например, членов семьи или сотрудников, - это ничем не поможет. (Кстати, нужно отметить, что сам по себе право передавать управление автомобилем любому лицу, которое имеет соответствующее водительское удостоверение, закон никак не ограничивает, это можно будет делать, как и раньше.)

При этом нужно заметить, что такой порядок очень ограничивает право на защиту. Если водителя остановили в момент совершения предполагаемого нарушения, он помнит обстоятельства и может предоставить свои аргументы. А то и запись видеорегистратора продемонстрировать.  Если, предположим, постановление пришло по почте через месяц, - ни в памяти, ни на регистраторе ничего уже не осталось. Да и вспомнить, кто именно в этот момент был за рулём, если автомобилем пользуются несколько человек, будет проблематично.

Нужно отметить, что, даже если такая схема будет реализована (для чего есть много препятствий, как технического, так и правового характера), реально на безопасность движения это не повлияет. Причин тому много. И то, что при наших дорогах и организации движения ездить без нарушений зачастую просто нереально. И то, что непосредственный нарушитель остаётся, практически, безнаказанным. Кстати, взыскать с него свои затраты на штрафы собственник транспортного средства не может, такого механизма в законе просто не прописано. Но самое главное – то, что нарушение ПДД не пресекается и не прекращается с его фиксацией. Представим: едет автомобиль с превышением скорости, это превышение зафиксировано. Но водителя никто не останавливает… Да, когда-нибудь владельцу транспортного средства придёт «письмо счастья». Только, возможно, через километр после места, где было зафиксировано нарушение, водитель уже совершил ДТП.

Но главное в другом.

Предложенный принцип ответственности подрывает сами конституционные основы юридической ответственности в украинской правовой системе. Точнее говоря, является продолжение давней тенденции, когда «автомобильную» сферу последовательно выводят из области применения конституционных норм, элементарных прав человека и общих правовых принципов, создавая ситуацию, при которой у человека, который имел «наглость» приобрести себе транспортное средство или сесть за руль, не остаётся общепринятых для всех остальных ситуаций правовых гарантий.

Поясним на понятных обывателю примерах.

Предположим, в квартире произошло, например, убийство. Убийцу установить по каким-то причинам не могут, и привлекают за него к ответственности собственника квартиры. Только потому, что он собственник.

Можем мы такое себе представить? Нет.

А по отношению к собственнику другого вида имущества, - автомобиля, - это почему-то оказывается возможным!

Сторонники новопринятого закона и вообще системы автоматической фиксации могут возразить: но это же уголовное дело! По делам об административным правонарушениям принципы другие!

Чуть позже мы увидим, что это на самом деле не так. Но для наглядности приведём другие примеры.

Предположим, на территории торгового центра некто совершил, скажем, мелкое хулиганство. Например, выражался матом. Но сумел скрыться до прибытия полиции, и его личность установить невозможно. Можем ли мы себе представить, чтобы вместо непосредственного виновника ответственность за нарушение возложили на собственника или директора торгового центра?

Предположим, в парке бегает собака без поводка и намордника. (Это нарушение правил содержания животных, которое должно влечь административную ответственность.) Поймать собаку и установить, чья она (или вовсе бездомная), не удалось. Можем ли мы себе представить, чтобы за нарушение был оштрафован директор предприятия, которое «эксплуатирует» парк?

Предположим, на детской площадке возле жилого дома собралась компания алкоголиков, и распивают спиртные напитки в неположенном месте. При появлении полиции – разбежались. Можем ли мы себе представить, чтобы к ответственности привлекали председателя жилищно-строительного кооператива, на чьей придомовой территории находится детская площадка?

Предположим, посетитель кафе нарушает запрет на курение. Можем ли мы себе представить, чтобы за это привлекли к ответственности не его, а владельца кафе? (Если он курить не разрешал.)

Всего этого мы представить не можем. А вот по отношению к тем, у кого в собственности не какое-то другое имущество, а именно автомобиль, - нам предлагаются именно такие правила! И это не только прямая дискриминация данной категории населения. По сути дела, это – подрыв всех принципов правовой системы. И если всего перечисленного выше мы не можем представить, то это – пока… Если общество допустит подобное по отношению к какой-то одной категории населения, пусть и «нелюбимой» всеми остальными, то дальнейший процесс может стать непредсказуемым. Ибо в таком случае главное – создать прецедент, который «проглотят». «Когда пришли за…»

Что говорит нам по этому поводу Конституция?

Во-первых, ч.2 ст.58 Конституции говорит: «Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.» То есть, любая (подчёркиваю: любая!) юридическая ответственность «привязывается», во-первых, к совершению конкретного деяния конкретным лицом. А во-вторых, данное деяние должно на момент его совершения признаваться законом в качестве правонарушения.

Что мы видим в отношении транспортных средств? Владение автомобилем не является незаконным, наоборот – это прямо предусмотрено законом как право лица. Передача управления другому лицу (при условии наличия у него водительского удостоверения) – тоже. То есть и то, и другое деяние не только не является противоправным, наоборот, - они являются правомерными. Но если это так, то юридическая ответственность невозможна.

Согласно ч.2 ст.61 Конституции, юридическая ответственность имеет индивидуальный характер. То есть – для привлечения к ответственности необходимо установить именно личность нарушителя. Привлекать «коллективно» владельцев транспортных средств к ответственности невозможно.

Дополнительно нужно вспомнить, почему прекратилась практика рассылки «писем счастья» в 2010 году. Потому что 22 декабря 2010 года Конституционный Суд Украины признал неконституционной тогдашнюю ст.14-1 КоАП, которая регулировала этот процесс. Но не просто принял решение о неконституционности конкретной нормы, а ещё и сформулировал в своём решении чёткую правовую позицию по данному вопросу. Помимо ссылки на процитированные выше статьи Конституции, он ещё сослался на принцип верховенства права (который признан ст.8 Конституции; согласно этой же статье, конституционные нормы, имея высшую юридическую силу, одновременно являются нормами прямого действия, на их основании гарантируется защита прав и свобод). В свою очередь, неотъемлемой частью верховенства права является принцип «правовой определённости», при котором гражданин, для прогнозирования правовых последствий своих действий (например, перспектив привлечения к ответственности) должен иметь возможность отличить правомерное поведение от противоправного.

Нетрудно понять, что, если гражданин правомерно владеет автомобилем, правомерно же передаёт другому человеку управление им, а перспектива привлечения к ответственности зависит от поведения этого другого человека, на что владелец автомобиля повлиять не может, - данный принцип грубо нарушается.

Кроме того, тем же решением Конституционный Суд признал (после длительных споров в юридической среде), что на дела об административных правонарушениях распространяется презумпция невиновности. Подробнее с аргументацией Конституционного Суда можно ознакомиться в самом тексте решения.

Для чего мы так подробно всё это расписываем?

Дело в том, что «новыми» процессуальными кодексами, в том числе и КАС, прямо предусматривается не только право, но и обязанность суда при рассмотрении каждого дела проверять применяемые нормы закона на соответствие Конституции. И если налицо несоответствие, то применять именно нормы Конституции.

В данном случае конституционные нормы уже истолкованы Конституционным Судом, поэтому как их применять, ни у кого не должно остаться сомнений. И фактически, любой собственник транспортного средства, который получит постановление в виде «письма счастья», без указания, кто управлял транспортным средством, будет иметь возможность обжаловать такое постановление в судебном порядке. И, если практика рассылки таких постановлений станет массовой, массовым станет и обжалование. Как это повлияет на деятельность наших и так перегруженных судов, остаётся только гадать (впрочем, предсказать несложно)…

Всё вышесказанное, разумеется, касается и ответственности за нарушение правил остановки и стоянки, при которых предполагается также ответственность собственника транспортного средства, только не в «автоматическом» режиме, а при фиксации нарушений как полицейскими, так и инспекторами по парковке (законом предполагается ввести такую категорию сотрудников муниципальных служб с соответствующими полномочиями). «Штраф под дворник», выписанный на собственника транспортного средства, с точки зрения принципов ответственности ничем не отличается от «штрафа по почте». И точно так же может быть обжалован в суде, на таких же принципах.

С учётом, как уже говорилось, отсутствия возможности парковки без нарушений, с учётом того, что такая возможность (в частности, путём установки запрещающих знаков, в том числе и там, где припаркованные автомобили причиной заторов не стали бы) уничтожается зачастую совершенно сознательно, следует полагать, что обжаловать будут часто…

Также законом предполагается возродить практику массовой эвакуации неправильно припаркованных автомобилей. Вроде бы с благой целью: прописаны ситуации, когда автомобиль мешает движению…

К чему это приведёт на практике? Прежде всего, к тому, что водители будут стараться припарковаться так, чтобы сделать эвакуацию невозможной физически: под деревьями, под навесами, в таких местах, куда эвакуатор не подъедет… Ситуацию для пешеходов, о которых якобы заботятся авторы проекта закона (почему их интересы «важнее» интересов водителей – вопрос, скорее, идеологический) это едва ли улучшит.

Поможет ли это в части ситуации с заторами? Тоже едва ли. Когда эвакуаторы массово работали в Киеве, мы помним, как остановившийся эвакуатор (во втором ряду, естественно) создавал в процессе своей работы куда больше проблем, чем тот автомобиль, который увозили.

Можно ли будет обжаловать эвакуацию автомобиля в судебном порядке? Можно. Процессуальные основания для этого также есть. А что касается содержания… Во-первых, нужно полагать, что будет (как и раньше) много злоупотреблений относительно эвакуации автомобилей из тех мест, где для этого просто нет оснований.

Во-вторых, обратимся к ст.41 Конституции. Которая устанавливает, что каждый может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а также нерушимость права частной собственности. И устанавливает исключительный перечень случаев допустимых нарушений этого права - принудительного отчуждения и конфискации имущества.

Никакой «эвакуации» в списке нет. И вообще, изъятие имущества без решения суда явно нарушает права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Так что любые действия по «эвакуации» автомобиля могут быть обжалованы и по конституционно-правовым основаниям. И с учётом сказанного выше, об обязанности судов проверять конституционность применяемых норм закона, шансы на успех такого обжалования будут немалые. (Особенно с учётом того, что у многих судей есть свои автомобили. А если не у них самих, то у друзей и родственников. И поставить себя на место такого истца они смогут с лёгкостью.)

Кстати, не нужно забывать, что ст.22 Конституции не только устанавливает, что предусмотренный Конституцией перечень прав и свобод не является исключительным (могут существовать и другие права и свободы), но и запрещает при принятии новых законов или внесении изменений в существующие сужать содержание и объём существующих прав и свобод (по смыслу – не только предусмотренных Конституцией). Ещё и по этой причине введение таких норм, которые мы анализировали выше, весьма сомнительно с конституционной точки зрения. И это тоже даёт основания для их обжалования.

Наконец, новым законом вводится ответственность за нарушение «правил парковки», в том числе и неоплату «услуг по парковке». И здесь тоже наверняка будут многочисленные поводы для конфликтов и судебного обжалования.

Начнём с того, что ПДД не знают понятия «парковка». Там есть понятия остановки и стоянки. Причём они регулируются разделом 15 Правил, то есть являются неотъемлемым элементом собственно дорожного движения.

Следовательно, участники дорожного движения используют автомобильные дороги как для движения, так и для остановки и стоянки на них.

И вот вводят «платную парковку». Если это специально обустроенные, отдельно от дорог, площадки, или крытые паркинги, или на «парковках» есть охрана (и ответственность за сохранность транспортного средства), тогда это действительно можно рассматривать как услугу, за которую может взыматься плата. Но если «платная парковка» вводится просто на участке улицы, - тут ситуация другая.

Обратимся к Закону «Об автомобильных дорогах».

Во-первых, ст.20 Закона определяет права органов местного самоуправления в сфере управления улицами населённых пунктов. Право требовать возмещения убытков, причинённых незаконными действиями, там есть (что и логично). А вот права устанавливать платное пользование улицами, будь то для проезда, будь то для стоянки, - там нет!

Во-вторых, платные автомобильные дороги (напомним, пользование автодорогами как для  движения, так и для остановки или стоянки, осуществляется на одних правовых основаниях, и не может отделяться одно от другого) предусмотрены отдельно разделом VI Закона. Но фактически это относится только к автомобильным дорогам между населёнными пунктами (и то при выполнении ряда условий).

В-третьих, права и обязанности пользователей автомобильных дорог предусмотрены  ст.32 Закона. Право на не только безопасные, но и непрерывные и (внимание!) удобные условия движения там предусмотрено. Это значит, что умышленно создавать неудобные условия – прямо запрещено. Создавать условия, причём умышленно, при которых водитель будет вынужден бросать машину в километрах от места назначения и передвигаться пешком – прямо запрещено (поскольку это явное неудобство). И так далее.

Да, водители, как ни странно, тоже имеют права. (А не только водительское удостоверение, как в известном анекдоте.) Как ни странно для некоторых депутатов и чиновников органов местного самоуправления это ни звучит.

А вот обязанности пользователя автодорог оплачивать «парковку» на них – там нет.

Отсюда следует, что само по себе установление «платности парковки» просто на улицах – мягко говоря, весьма сомнительно с правовой точки зрения. Учтём, что, согласно ст.19 Конституции, гражданина нельзя обязать делать то, что прямо не предусмотрено законом. Тогда как органы власти и местного самоуправления, наоборот, должны действовать только в пределах, способом и в порядке, которые прямо установлены законом. С учётом этого, обжалование и постановлений за «неоплату парковки» будет иметь судебные перспективы…

Думаю, среди подвергшихся всем этим штрафам, а тем более – среди тех, чьи автомобили были эвакуированы, найдётся достаточно социально активных граждан, которые будут активно защищать свои права в судах. Полагаю, что образцы процессуальных документов для такого обжалования быстро появятся в интернете (не исключено, что и автор этих строк также приложит к этому руку). Судебного сбора по делам этой категории тоже нет… Поэтому есть основания полагать, что все эти изменения будут быстро заблокированы судебной практикой.

А законодатели получат урок, что бывает, если наступать на старые грабли.

Редакция может не разделять высказанную автором точку зрения и оставляет за собой право на публикацию материалов, выражающих другую позицию.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий