Короткий зміст обставин: Ухвалою слідчого судді ВАКС на Підозрюваного покладено обв’язок утриматися від спілкування із свідками Свідок 1 та Свідок 2. Свідок 1 та Свідок 2 – особи із зміненими анкетними даними. Захист звернувся до слідчого судді із заявою про роз’яснення рішення у частині обв’язку утримуватись від спілкування із свідками Свідок 1 та Свідок 2, так як Підозрюваному достеменно не відомо, хто саме ці особи.
Ухвала: У задоволенні заяви відмовити. Мотиви суду: Слідчим суддею враховано, що вручені кошти Свідку 1 для фіксування противоправної діяльності в подальшому були вилучені у Підозрюваного. Також враховано, що згідно протоколів НСРД, наданих стороною обвинувачення, Підозрюваний спілкувався із Свідком 1 та Свідком 2. Ці протоколи відкриті стороні захисту. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво.
Питання:
Чи можливо взагалі Ухвалою Суду покласти обов’язок утримуватися від спілкування із особами із зміненими анкетними даними?
Слідчий суддя в ухвалі про відмову в роз’яснені натякає на те, що Підозрюваному мусять бути відомі ці особи. Мабуть воно так і є. Але ж питання саме в ідентифікації. Не факт, що кошти від Свідка 1 не передавалися до Підозрюваного через посередника, ланцюжок посередників. Що до розмов, з яких сплинув майже рік. Зрозуміло, що людина через рік не завжди по декільком реченням з розмови може ідентифікувати співрозмовників, яких він знав під іншими іменами та прізвищами. Таким чином, виконуючи ухвалу суду Підозрюваний мусить виходити із припущень?
Якщо сторона обвинувачення так переконана, що Підозрюваний знає про кого йде мова. Навіщо тоді було змінювати особам анкетні данні?
Чи можливо притягувати до відповідальності Підозрюваного за спілкування із особами, яких він достеменно не в змозі ідентифікувати?
Семен Ханін, Керуючий партнер
юридичної компанії «АМБЕР»,
к.е.н., заслужений юрист України,
член правління Асоціації адвокатів України
