Заключение сделок и договоров на сегодняшний день является неотъемлемой частью ведения бизнеса независимо от сферы деятельности. При этом договорные отношения нередко становятся источниками споров с контрагентами. В числе наиболее распространенных и часто употребляемых договоров почетное место занимает договор подряда. Споров же, связанных с заключением, выполнением или расторжением договора подряда, также несметное количество, и более чем часто подобные споры становятся предметом судебного рассмотрения. И подрядчики, и заказчики не перестают оспаривать определенные условиями сделки цену, сроки, обязанности и лимит ответственности, однако не всегда их требования совпадают с требованиями законодательства.
Как мы уже не раз отмечали, анализ судебной практики дает возможность посмотреть на конфликт с точки зрения органа судебной власти и учесть предложенные судебной инстанцией выводы при рассмотрении спора в суде. Одним из последних обзорных писем от 18.02.2013 ВХСУ как раз таки охватил вопросы практики решения споров, связанных с выполнением договоров подряда.
В постановлении от 11.05.2012 ВХСУ был рассмотрен вопрос правомерности заключения договора подряда упрощенным способом. Пересматривая решения судов предыдущих инстанций, ВХСУ пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по договору подряда, заключенному упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приема выполненных работ.
В подтверждение правомерности заключения договора подряда упрощенным способом ВХСУ привел нормы части 1 статьи 181 ХК, согласно которым заключение хозяйственных договоров упрощенным способом допускается путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами, а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов. Следовательно, подписание актов приема выполненных работ свидетельствует о заключении сторонами договора подряда упрощенным способом. При этом заключенный таким способом договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств.
ВЫВОД:
Договор подряда может быть заключен в упрощенный способ путем подписания актов выполненных работ.
Несмотря на то что подписание сторонами акта приема выполненных работ считается упрощенным способом заключения договора подряда, акт выполненных работ утвержденной формы не является сделкой. К такому выводу ВХСУ пришел в постановлении от 17.08.2011 года. ВХСУ рассмотрел спор, в котором заказчик в судебном порядке потребовал признания недействительным акта выполненных работ формы КБ-2в (на сегодняшний день указанная форма акта утратила силу, а взамен введена новая форма КБ-2в).
Отметим, что акт приема выполненных подрядных работ формы, как ранее действовавшей КБ-2в, так и действующей на сегодняшний день КБ-2в, составляется для определения стоимости выполненных объемов подрядных работ и проведения расчетов за выполненные подрядные работы на строительстве. Исходя из этого, ВХСУ приходит к выводу, что указанные формы акта выполненных работ не являются сделкой в понимании части 2 статьи 202 ГК, а соответственно, такой способ защиты нарушенного права, как признание акта недействительным, является неверным.
|
Ирина Тодоренко |
ВЫВОД:
Поскольку акт выполненных подрядных работ не является сделкой в понимании части 2 статьи 202 ГК, то такой способ защиты нарушенного права, как признание акта выполненных работ недействительным, является ненадлежащим.
В постановлении от 23.05.2012 г. ВХСУ разъяснил, что стороны договора подряда имеют право отказаться в одностороннем порядке от договора в любое время до окончания работы без обращения в суд. Рассматриваемый ВХСУ спор начался с обращения заказчика с иском к подрядчику относительно расторжения заключенного между ними договора подряда. Суды предыдущих инстанций, основываясь на положениях статей 651 и 652 ГК, пришли к выводу, что договор подряда может быть расторгнут только в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора или существенным изменением обстоятельств. ВХСУ с такой правовой позицией не согласился, указав, что стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без судебного вмешательства.
В соответствии с частью 4 статьи 849 ГК заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора. Как было отмечено ВХСУ, обозначенная норма определяет, что односторонний отказ заказчика от договора подряда не зависит от наличия нарушения его условий и право на отказ от договора не может быть ограничено.
Положения статей 653 и 849 ГК свидетельствуют о том, что отказ от договора не требует согласования с подрядчиком, а в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, односторонний отказ от договора подряда посредством направления подрядчику письма-требования прекращает договорные обязательства сторон, возникшие в силу заключенного между ними договора подряда, а так как договор прекращается, предмет спора в подобном споре отсутствует. То есть односторонний отказ от договора подряда прекращает обязательства сторон и не требует судебного урегулирования вопроса.
ВЫВОД:
Договор подряда прекращается, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, если заказчик отказался от него в соответствии со статьей 849 ГК.
Что же касается отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда, то здесь у ВХСУ несколько другая точка зрения. Так, в постановлении от 11.05.2012 г. ВХСУ был рассмотрен спор, основанный на требованиях о взыскании задолженности и пени по договору подряда. Согласно постановлению подрядчик выполнил работы в полном объеме, в то время как заказчик без разъяснения причин отказался от подписания акта выполненных работ и не выполнил требования подрядчика о выплате задолженности. Суд апелляционной инстанции посчитал требования подрядчика необоснованными, поскольку по условиям договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, а при отсутствии такого двустороннего акта у заказчика не возникает обязанности по оплате работ.
ВХСУ с таким выводом апелляции не согласился и посчитал необходимым взыскать с заказчика сумму задолженности несмотря на отсутствие его подписи на акте выполненных работ. Так, обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком и определенные договором работы предусмотрена частью 1 статьи 853 ГК, а в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков - немедленно заявить о них подрядчику. Если же заказчик не заявляет о недостатках выполненных работ, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки. Кроме того, в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной, а признание недействительным акта, подписанного одной стороной, может быть осуществлено в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. Исходя из этого, ВХСУ пришел к выводу, что в соответствии со статьями 853, 882 ГК отказ заказчика от приема работ без своевременного заявления об их недостатках признается безосновательным и не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные по договору.
ВЫВОД:
Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
В постановлении от 05.09.2012 г. ВХСУ опять-таки столкнулся с некоторыми нюансами одностороннего отказа от договора подряда. По материалам рассматриваемого спора заказчик обратился в суд с иском к подрядчику с требованием взыскать с последнего сумму внесенной предоплаты, поскольку подрядчик получил средства без достаточных на то оснований. Заказчик мотивировал свои требования тем, что он направил подрядчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате предоплаты на основании статьи 849 ГК (как мы уже отмечали выше, статья 849 предоставляет заказчику право в любое время, но до окончания работ отказаться от договора подряда). При этом претензия была направлена подрядчику после выполнения последним работ в полном объеме.
В претензии, на которую ссылается заказчик как на доказательство одностороннего отказа от договора, последний выразил предложение рассмотреть претензию и расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком его условий. ВХСУ посчитал, что при таких обстоятельствах претензия по своей правовой природе является исключительно предложением досудебного урегулирования между сторонами отношений относительно досрочного расторжения договора согласно статье 188 ХК, а не односторонним отказом от договора.
ВЫВОД:
Претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор, является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 188 ХК, а не отказом от него по правилам, установленным статьей 849 ГК.
Ирина Тодоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»
____________________________________________________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или крегиональным дилерам.
