Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року прийняв постанову у справі № 6-939цс15предметом якого була суперечка про визнання договору іпотеки припиненим, припиненні обтяження нерухомого майна і зобов'язанні повернути документи на предмет іпотеки.
Суд зробив правовий висновок про те, що ст. 526 ГК визначені загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання і вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються.
Згідно ст. 598 ГК зобов'язання припиняється частково або в повному об'ємі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ГК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Законом "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у випадку: припинення основного зобов'язання або закінчення терміну дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до справжнього Закону; придбання іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); на інших підставах, передбачених законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 653 ГК якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту вступу рішення суду про зміну або розірвання договору в законну силу. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не відміняє сам факт укладення і дії договору аж до моменту його розірвання, а також залишає у дії окремі його умови по зобов'язаннях сторін, спеціально передбачені для застосування у разі порушення зобов'язань і після розірвання договору, враховуючи характер цього договору, по якому кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Таким чином, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, здійсненого належним чином, а розірвання кредитного договору не є основою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набирання законної сили рішення суду про розірвання договору.
Джерело: ВСУ
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
