Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в сентябре 2024 года.
В обзоре отражен ряд решений и определений ЕСПЧ, в том числе постановленных Большой Палатой, о соблюдении Государствами-участниками требований, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.
Речь идет о решениях:
PINDO MULLA v. Spain [GC], постановленном Большой Палатой ЕСПЧ. Дело касалось предварительно оформленного в соответствии с положениями национального законодательства письменного отказа заявительницы - Свидетеля Иеговы - от переливания крови при любых обстоятельствах, и неучет судами этого отказа при предоставлении разрешения на проведение хирургического вмешательства в результате процедурных недостатков, возникших в этой ситуации. ЕСПЧ в этом деле напомнил, что требование о предоставлении согласия на отказ от лечения в письменной форме само по себе не противоречит ст. 8 Конвенции, и отметил, что в системе, где пациенты могут составлять предварительные медицинские распоряжения, выражая свои инструкции, которые должны учитываться, особо важно, чтобы такая система эффективно функционировала и достигала своей цели. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 9 Конвенции, ведь процесс принятия решения об оперативном медицинском вмешательстве в отношении заявительницы не обеспечил ей возможность придерживаться своего религиозного учения. При этом ЕСПЧ не ставил под сомнение оценку врачами тяжести состояния заявительницы, неотложности ее лечения и медицинских возможностей, доступных при таких обстоятельствах.
FABBRI AND OTHERS v. San Marino [GC] также было постановлено Большой Палатой ЕСПЧ. Рассмотренное дело касалась жалобы заявителей по п. 1 ст. 6 Конвенции на то, что в результате истечения сроков давности ввиду бездействия органов власти их гражданские иски, поданные в рамках уголовного производства, фактически не были рассмотрены.
В отличие от Палаты, Большая Палата ЕСПЧ не увидела оснований для констатации нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, ведь, кроме того, что недостатки в деятельности органов власти не были единственной или решающей причиной нерассмотрения иска третьего заявителя, он (а точнее родители от его имени) не отстаивал свои интересы должным образом, а именно не пытался подать гражданские иски со времени совершения вероятного правонарушения (лето 2015 года) до даты вступления в производство (февраль 2019 года); к тому же заявление о вступлении в производство было сделано за несколько дней до истечения срока давности относительно противоправного деяния, которое было совершено больше чем за 3 года до того. Несмотря на отсутствие нарушения Конвенции по делу третьего заявителя Большая Палата ЕСПЧ указала, что хотя в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции не существует самостоятельной обязанности расследовать преступления с карательной целью, а тем более с целью содействия подачи гражданских исков, другие положения Конвенции, в частности статьи 2, 3 и 4 Конвенции, возлагают самостоятельную обязанность расследовать преступления в рамках позитивных обязательств Государства по этим положениям.
C.O. v. Germany, касавшееся жалобы о нарушении презумпции невиновности в отношении заявителя, дело которого было выделено в отдельное производство, из-за утверждения/формулировки, которые были использованы судами в приговоре в рамках другого производства в отношении сообвиняемых заявителя, при описании его действий, намерений и оценки с юридической точки зрения.
ЕСПЧ не констатировал нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции, указав, что национальные уголовные суды, ссылаясь в своих решениях на заявителя как на "отдельно обвиняемое лицо", подчеркивали тот факт, что они не были призваны определять его вину, а, в соответствии с положениями национального уголовного процессуального законодательства, были заинтересованы только в оценке уголовной ответственности других обвиняемых в рамках рассматриваемого производства. Кроме того, согласно оценке ЕСПЧ, утверждения уголовных судов в конечном итоге не имели ни одного преюдициального влияния на производство против заявителя.
По материалам Верховного Суда
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи свыше 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Закажите презентацию LIGA360 для себя.
Читайте также:
Верховная Рада расширила перечень лиц, имеющих право на безоплатную вторичную юридическую помощь
