Цель оспаривания фраудаторной сделки достигается для того, чтобы кредитор мог удовлетворить свое право требования, то есть чтобы состоялось погашение долга должником. Если кредитор уже обратил взыскание на имущество для удовлетворения своего права требования и погашения долга должника, то конструкция фраудаторной сделки не может быть применена.
Такой правовой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 14 августа 2024 года по делу № 504/112/22 (производство № 61-1582св23)).
Обстоятельства дела
Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога транспортного средства. По договору факторинга право требования по кредиту перешло к истцу.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства проведены электронные торги и принудительно отчужден земельный участок, принадлежавший должнику. В то же время истцу стало известно, что ранее ответчик отчуждал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по договору дарения. Истец считал, что соответствующие договоры дарения направлены на избежание исполнения обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчику, когда он безоплатно отчуждал своей теще два земельных участка, было точно известно о существовании кредитного договора, не исполненного обязательства по нему и о правовых последствиях неисполнения обязательства. Поэтому есть достаточные основания считать, что стороны договоров совершили оспариваемые сделки с целью выведения из собственности ответчика имущества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС неоднократно анализировал конструкцию фраудаторной сделки, то есть сделки, которая совершается во вред кредитору для избежания или делания невозможным, в частности, уплаты долга (денежных средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (денежных средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу, или исполнительной надписи.
Недействительность фраудаторной сделки во внеконкурсном оспаривании должна гарантировать интересы кредитора (кредиторов) "через возможность доступа к имуществу должника", даже того, которое находится у других лиц.
Следовательно, цель внеконкурсного оспаривания фраудаторной сделки достигается для того, чтобы кредитор мог удовлетворить свое право требования, то есть чтобы состоялось погашение долга должником. Очевидно, что когда кредитор уже обратил взыскание на имущество для удовлетворения своего права требования и погашения долга должника, то конструкция фраудаторной сделки не может быть применена.
Апелляционный суд, согласившись с заключениями суда первой инстанции, не учел, что стороны в деле ссылались на то, что спорные земельные участки уже реализованы в интересах истца (кредитора), и не проверил, обратил ли кредитор взыскание на имущество для удовлетворения своего права требования и погашения долга должника и, как следствие, допустимо ли применить конструкцию фраудаторной сделки в этом деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
По материалам Верховного Суда
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
Юрист, поспеши! Сейчас действует Special program для решения LIGA360. Инновационный функционал на основе AI для legal research, полная база законодательства, судебной практики и аналитики для юриста. Подробнее по ссылке.
