Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда в определении от 27.07.2023 по делу № 991/5681/23 разъяснила, как адвокату вернуть телефон, изъятый во время обыска. Об этом сообщила пресс-служба НААУ.
Суть дела: после проведенного обыска следственный судья ВАКС удовлетворил ходатайство прокурора и наложил арест на мобильный телефон и ноутбук, изъятые во время следственного действия, проводимого детективами НАБУ по месту жительства адвоката.
Судья учел, что для преодоления системы логической защиты и восстановления удаленной информации возникла необходимость в проведении экспертного исследования. Также он констатировал, что при постановлении и исполнении определения на обыск права адвоката не были нарушены. Обыск производился по месту жительства, а не работы и адвокат не доказал, что изъятые вещи используются им в профессиональной деятельности и содержат адвокатскую тайну.
Адвокат подал апелляционную жалобу, мотивировав ее следующим:
на арестованных носителях информации имеются сведения, составляющие адвокатскую тайну;
в мобильном телефоне и ноутбуке нет информации, касающейся событий уголовного производства;
при вынесении определения не были учтены последствия ареста для собственника имущества и третьих лиц;
он не имеет отношения к происшествиям уголовного правонарушения;
при проведении обыска были нарушены права адвоката на обеспечение присутствия во время обыска представителя совета адвокатов.
Посещай учебные мероприятия НААУ и получай квалификационные баллы. Календарь мероприятий ВША НААУ поможет успешно соединить работу и обязательное повышение квалификации. Больше по ссылке.
В НААУ отметили, что во время обыска адвокат согласился открыть устройства для проверки наличия у них информации, разрешение на отыскание которой предоставил суд. Тем не менее, детектив сообщил, что им необходимо осмотреть телефон в помещении НАБУ путем копирования всей имеющейся на нем информации с возможностью восстановления удаленных файлов, а это сделать на месте обыска невозможно. Правоохранитель даже пообещал удалить информацию, не касающуюся данного уголовного производства. На такое предложение адвокат не согласился, так как в устройствах есть информация, являющаяся адвокатской тайной, относительно других дел, в том числе расследуемых НАБУ.
По результатам апелляционного пересмотра коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда все же подтвердила нарушение гарантий адвокатской деятельности.
В ВАКС отметили, что само по себе наличие у лица статуса адвоката не предоставляет привилегий, связанных с возможным уголовным преследованием. Впрочем, меры относительно адвокатов должны быть четко ограничены (п. 42 решения ЕСПЧ от 24.07.2008 по делу «Андре и другие против Франции», заявление №18603/03) и национальное законодательство определяет соответствующие пределы и условия вмешательства.
В случае проведения обыска или осмотра жилья, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката, следственный судья, суд в своем решении в обязательном порядке указывает перечень вещей, документов, которые планируется отыскать, выявить или изъять при проведении следственного действия или применения меры обеспечения уголовного производства, а также учитывает требования пунктов 2-4 части первой настоящей статьи. При проведении обыска или осмотра жилья, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката должен присутствовать представитель совета адвокатов региона, кроме случаев, предусмотренных абзацем четвертым этой части, которая предусматривает, что неявка представителя совета адвокатов региона при предварительном уведомлении совета адвокатов региона не препятствует проведению соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 23 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»).
Несоблюдение соответствующих процессуальных гарантий при проведении обыска и изъятия вещей в квартире адвоката или другом его владении обуславливает нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. п. 66-68 решения ЕСПЧ по делу «Визер и Бикос Бетейлигунген ГмбХ против Австрии» от 16.10.2007, заявление №744336/01).
Воспользуйтесь спецпредложением ко Дню юриста. Получите скидку 30% на решение LIGA360:Юрист Проф или LIGA360:Юрист Премиум. Поспешите заказать, ведь предложение действует только до 20 октября.
Поскольку адвокат на момент событий, в связи с которыми возникла необходимость в проведении обыска, был адвокатом, презюмируется, что на мобильном телефоне и ноутбуке, с которых возможен доступ к предварительным учетным записям владельца и копиям сведений, созданных для приобретения этих носителей, использованием облачного хранилища iCloud может с высокой долей вероятности содержаться информация, составляющая адвокатскую тайну, несмотря на обнаружение этого имущества не в офисе, а по месту жительства адвоката. Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не содержит обязанности хранить информацию, которая составляет адвокатскую тайну только по месту работы, как и порядка оформления такой информации. Поэтому выводы следственного судьи о недоказанности фактов хранения на носителях адвокатской тайны ошибочны.
Кроме того, гарантии адвокатской деятельности не были должным образом соблюдены в части присутствия во время обыска представителя совета адвокатов региона, учитывая, что представитель органа адвокатского самоуправления прибыл на место обыска после его начала и тогда, когда мобильный телефон и ноутбук у владельца были уже изъяты. Поскольку адвокат утверждал, что нарушением является начало проведения обыска при отсутствии представителя совета адвокатов, прокурор должен был предоставить доказательства, свидетельствующие о заблаговременном уведомлении органа адвокатского самоуправления о запланированном обыске, предоставив возможность представителю совета своевременно прибыть на место обыска. Таким образом, пришла к выводу коллегия судей, прокурор не доказал, что представитель совета адвокатов региона был уведомлен о проведении обыска заблаговременно.
В части наложения ареста на ноутбук ВАКС обратил внимание, что экспертиза не была назначена, а потому основание, предусмотренное ч. 2 ст. 168 УПК, для изъятия указанного имущества (в целях проведения экспертного исследования) вообще отсутствует.
Учитывая такие факторы, как:
недоказанность стороной обвинения своевременности уведомления совета адвокатов об обыске,
начало его проведения в жилище адвоката при отсутствии представителя совета адвокатов,
отсутствие гарантий того, что при копировании информации, касающейся данного уголовного производства, не будет скопирована другая информация, содержащая адвокатскую тайну, -
Апелляционная палата ВАКС констатировала отсутствие оснований для оставления в силе решения следственного судьи об аресте имущества.
Апелляционная жалоба адвоката была удовлетворена, а определение следственного судьи ВАКС - отменено.
Адвокаты анализируют судебную практику с решением LIGA360. Полная база судебных дел Украины, фильтры для удобного поиска, мониторинг судебных решений по тематике или для определенных дел. Закажи LIGA360 прямо сегодня.
