Уже в пятый раз члены Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих Министерства юстиции Украины открыто отчитывались о результатах собственной деятельности и отвечали на острые вопросы сообщества. Мероприятие традиционно состоялось на платформе его основателя - Комитета АЮУ по конкурсному праву совместно с Комитетом по банкротству ААУ.
Вместе с коллегами из регионов и с участием народного депутата Алексея Мовчана также обсудили системные ошибки, допускаемые при осуществлении полномочий в процедурах банкротства, практические аспекты работы и взаимодействие арбитражных управляющих с госорганом по банкротству.
Модерировали обсуждение Ирина Сербин, партнер Ario Law Firm, член Правления АЮУ и Андрей Авторгов, частный исполнитель, и.о. Председателя Комитета АЮУ по конкурсному праву.
Предисловие
Открыла мероприятие Ирина Сербин, напомнив, что отнедавно Комитет возглавляет Андрей Авторгов, в прошлом - глава Подкомитета АЮУ по исполнительному производству. Учитывая текущие выборы Главы Комитета, она выразила надежду, что деятельность останется на том же уровне:
«Это уникальный Комитет, в Совет которого входят лучшие специалисты в сфере банкротства. Он всегда держал руку на пульсе законодательных изменений и именно им была взращена реформа как исполнительного производства, так и банкротства. Наш голос был слышен действительно повсюду. Я надеюсь, что эта тенденция будет поддержана и дальше».
О позитиве: тестирование арбитражных управляющих
Формализму - «нет», профессионализму - тройное «да»
Первым докладчиком стал член ДК Владислав Филатов - он рассказал о ключевых нюансах недавних экзаменов и изменениях в подходах к тестированию арбитражных управляющих. Он отметил, что именно из-за таких изменений в этом году произошла задержка с проведением экзаменов. Обоснованы они были необходимостью выделить именно тех специалистов, которые смогут реализовать полномочия АК в делах.
Для этого обновлена ??система вопросов, разработанных структурным подразделением Минюста совместно с членами Квалификационной комиссии. По словам спикера, результатом коллеги удовлетворены: 40 из 57 кандидатов успешно сдали экзамен. Усовершенствование будет продолжаться и дальше.
О деятельности Дисциплинарной комиссии «без купюр»
Обсуждение основных проблем деятельности ДК начал член комиссии АК Денис Ткаченко. В частности, он отметил, что самое сложное в работе члена комиссии - оценивать коллег: сейчас у членов ДК расширены критерии ответственности, непосредственно они принимают решения касательно вида дисциплинарного взыскания.
«Половину двухлетней каденции мы только учились, чтобы потом не было стыдно смотреть в глаза коллегам. В конце концов, мы все же наработали качественный алгоритм действий»
Среди прочего, Денис Ткаченко рассказал и о проблеме публикации решений Дисциплинарной комиссии из-за отсутствия права на разглашение информации - сегодня, по его словам, это просто невозможно.
Также Вадим Кизленко, член ДК арбитражных управляющих, отметил низкий уровень обжалования решений комиссии, с чем согласился и Владислав Филатов, указав, что из 56 решений по привлечению к ответственности арбитражных управляющих, вынесенных в прошлом году, обжаловано было только 4. При этом, один из исков был удовлетворён.
А вот Сергей Боярчуков, Глава Совета арбитражных управляющих г.Киева в контексте деятельности ДК отметил, что опасения относительно того, что Дисциплинарная комиссия может превратиться в карательный орган, развеяны. По его словам, несмотря на то, что перед выборами сообщество говорило о рисках «обилечивания», это слово «пропало из профессиональных чатов».
Свое мнение по поводу ключевых проблем в деятельности комиссии высказал и член ДК арбитражных управляющих Вячеслав Лецкан. Среди них - качество поданых документов.
«На самом деле, в работе мы сталкиваемся с тем, что кто-то хочет нас контролировать - и судебные, и правоохранительные инстанции и, конечно, Минюст», - отметил спикер. При этом, вопрос повторной проверки довольно часто возникает из-за плохого качества документов или несвоевременной их подачи АК. Кроме того, выводы проверяющих иногда могут выходить за пределы разрешенного законодательством: «Хотя на заседаниях мы реагировали на такие случаи мгновенно и единодушно, ситуацию все же следует исправлять».
Коллегу поддержал и член ДК Сергей Саутенко, отметив большой объем информации и документов, которые нужно предоставлять проверяющим. Также он отметил необходимость усовершенствования формальных процедур - сегодня на подписание протокола заседания комиссии отводится всего два дня:
«И все арбитражные управляющие имеют электронные ключи, поэтому можно было бы внести изменения в процедурные документы, и дать возможность подписывать протокол электронной подписью», - отметил спикер.
Остановка деятельности: отношение ДК к такому виду взыскания
«Не кажется ли вам, что часто мы наказываем не арбитражного управляющего/частного исполнителя/адвоката, а фактически его клиентов по принципу «Это не тебе дали 15 суток, а нам дали 15 суток?», - спросил у Лецкана Андрей Авторгов. Он отметил намерение Рабочей группы по разработке законопроектов по совершенствованию принудительного выполнения судебных решений и решений других органов заменить в законопроекте №5660 норму об «остановке деятельности» на «запрет открывать новые производства».
В ответ на это Вячеслав Лецкан отметил, что «остановка» является одним из рычагов, помогающих привести деятельность арбитражного управляющего к границам правового поля. Следовательно, учитывая собственную практику, члены ДК считают это весьма действенным механизмом.
В свою очередь Владислав Филатов подчеркнул, что в процедуре «остановки полномочия» действительно есть отдельные недостатки, но при этом нельзя отождествлять полномочия арбитражного управляющего и частного исполнителя.
Также он отметил, что в контексте проблемы внесения изменений в Кодекс особого внимания требует вопрос механизма скорейшей замены арбитражного управляющего. Это, по его словам, обеспечит передачу дел без прекращения производств при отстранении АК.
Свое мнение выразил и Юрий Моисеев, Секретарь Научно-консультативного совета при Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины, отметив, что остановка деятельности управляющего переходит в плоскость производства по делу о банкротстве. Следовательно, в этом вопросе деятельность должника и кредитора должна быть активной:
«Споры о наложении взыскания должны рассматриваться не админсудами, где они доходят до формализма, а в рамках дела о банкротстве», - отметил спикер.
А по мнению Сергея Боярчукова, если специалист действительно заслуживает остановки деятельности - полномочия «изгнать его из профессии» должны иметь исключительно СРО.
Реформирование системы дисциплинарных производств в профессиональной деятельности АК: предложения
Со специальным докладом выступил Сергей Донков, член Совета Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины, эксперт Право-Justice.
Спикер осветил международный опыт контроля над процедурами банкротства и предложил идеи для усовершенствования украинского правового поля:
«Государство четко и достаточно жестко контролирует процедуры банкротства, поэтому реформа арбитражных управляющих должна быть в пределах украинского правового поля.
Сейчас непонятна правовая конструкция и правовой статус ДК, ведь она не является подразделением Минюста - вопрос до сих пор остается неурегулированным.
Как следствие, обжалование решения о привлечении к дисциплинарной ответственности стало подчиняться админсудам. Есть предложение реорганизовать правовой статус комиссии и определить его как отдельное юрлицо», - отметил Сергей Донков.
Просмотр записи трансляции круглого стола доступен по ссылке.
Занимаетесь продвижением юридических брендов? Попробуйте решение LIGA360: PR-Менеджер. 15 тыс. источников на мониторинге, включая сайты отзывов, социальные сети и форумы. Детали по ссылке.
