Судебная экспертиза, выполненная экспертами правоохранительных органов, которые ведут расследование уголовного дела, в некоторых случаях может поставить под сомнение справедливость приговора.
Соответствующее решение по делу "Проскурников против России" (заявление № 48364/11) принял Европейский суд по правам человека, передает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
Геннадий Проскурников занимал должность главного врача городской больницы, когда Управление по налоговым преступлениям областного управления внутренних дел провело проверку данного учреждения. По итогам мероприятия главврачу было предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением и растрате.
Позже для определения размера убытков от преступления была проведена судебно-экономическая экспертиза. Заключение был приобщено к материалам дела в качестве доказательства. При этом экспертом было лицо, раньше также участвовавшее в проверке больницы.
Г. Проскурников подавал ходатайство об исключении заключения из доказательств и назначения независимой экспертизы, но суд отклонил просьбу, ссылаясь на отсутствие такой возможности.
В суде подозреваемый не признал свою вину. Он настаивал, что экспертное заключение не был объективным. Однако суд вынес обвинительный приговор и назначил врачу наказание в виде лишения свободы. Кроме экспертного заключения, суд основывал свое решение на свидетельских показаниях, среди которых были коллеги подсудимого и пациенты. Высшие суды оставили приговор в силе.
Тогда Г. Проскурников обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 6 (Право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, осужденный жаловался на то, что суд первой инстанции отказался назначить независимого судебного эксперта, а приговор основывался на выводах сотрудника правоохранительного органа, который участвовал в проверке, по итогам которой ему были предъявлены обвинения. По мнению заявителя, экспертное заключение сыграло ключевую роль в вынесении обвинительного приговора, потому уголовное судопроизводство по его делу не было состязательным.
ЕСПЧ напомнил, что справедливое судебное разбирательство должно быть состязательным и гарантировать равенство сторон. Высокие судьи были солидарны с заявителем в части сомнений в непредвзятости эксперта, поскольку его выводы привели к возбуждению уголовного дела.
Экспертное заключение касалось состава преступления, потому доводы правительства о том, что эти заключения не имели решающего значения для вынесения приговора, были неубедительными. При этом Г. Проскурников не мог обжаловать назначение проверяющего как эксперта и задать ему вопрос, а также был лишен возможности обжаловать это в суде.
Учитывая это, суд в Страсбурге констатировал нарушение ст. 6 Конвенции. При этом постановил, что выявление нарушения представляло достаточную компенсацию причиненного морального вреда.
Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.
Детали по ссылке
Читайте также:
Безделье унижает достоинство заключенного: ЕСПЧ
Невозможность получить процессуальный статус потерпевшего ЕСПЧ оценил в 12 тыс. евро
Спецконфискация нарушила гарантии защиты права собственности: ЕСПЧ
