Речь пойдет о проекте Закона о внесении изменений в Кодекс Украины по процедурам банкротства (регистрационный номер 3322), внесённом в Верховную Раду группой народных депутатов под благородным лозунгом: «недопущения злоупотреблений в сфере банкротства на период осуществления мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)».
3 июня, во время рассмотрения документа на заседании профильного парламентского комитета по вопросам экономического развития, как представитель Министерства юстиции я отметила, что большинство предложенных поправок не содержит четкого механизма реализации. Несмотря на то, что Комитетом были учтены ряд поправок, мы до сих пор считаем, что предложенная редакция законопроекта №3322 создает искусственные поводы для затягивания процедур банкротства, потери времени и денег кредиторов.
Теперь обо всем этом по порядку.
Принятый в октябре 2018 Кодекс Украины по процедурам банкротства решил ряд системных проблем, которые сдерживали привлечение инвестиций. Главная из них - ликвидированы «серые» схемы по освобождению должника от долгов без оплаты кредиторам. Стало невозможно в рамках процедуры банкротства безвозмездно использовать имущество должника неограниченное количество времени. Прекращены манипуляции с активами - установлен прозрачный механизм продажи имущества через электронные торги. Все процедуры четко прописаны и сбалансированы. Несмотря на то, что некоторые нормы и процедуры требуют комплексной доработки (с этой целью и была создана соответствующая рабочая группа при Минюсте, в работу которой включены все заинтересованные стейкхолдеры), можно с уверенностью сказать, что авторы Кодекса придерживались главного принципа - эффективность процедуры банкротства определяется временем проведения процедуры и размером возвращенных кредитору средств.
Изменениями в Кодекс, в частности, предлагается сверхсложная формулировка, из-за которой арбитражный управляющий освобождается от ответственности: «Арбитражный управляющий освобождается от ответственности за несовершение действий, предусмотренных данным Кодексом, если они не могут быть совершены в условиях карантина, установленного КМУ с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни COVID-19, если арбитражным управляющим будет доказано, что они не могут быть совершены в условиях карантина, а также при условии уведомления об этом кредиторов, избранных в состав комитета кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника)».
Сейчас Кодекс устанавливает лишь дисциплинарную ответственность арбитражного управляющего. Логично, если освобождать его от ответственности, то только от дисциплинарной. Хочу уточнить, что во время работы Дисциплинарной комиссии (которая не прекращала своей работы и во время карантина - при этом предоставляя все возможности для участия арбитражных управляющих в формате он-лайн), всегда учитывались и учитываются те или иные факторы, которые прямо влияют на невозможность совершения тех или иных действий. Более того, такая редакция законопроекта может привести к неопределенности и злоупотреблениям, что приведет к увеличению судебных исков и нагрузки на суды (в настоящее время в судебном порядке обжалуется только 4 решения Дисциплинарной комиссии в действующем составе).
Однако самая большая опасность кроется в предложениях о продлении на 90 дней срока для отдельных процедур и введении моратория на открытие дел о банкротстве со стороны кредиторов.
Кредитору нельзя запрещать обращаться в суд с заявлением об открытии дела о банкротстве. Ведь процедура банкротства является защитой его прав, которые нарушены.
Запрет на открытие дел о банкротстве должника нарушает право кредитора, в частности применить к должнику процедуру санации (восстановление платежеспособности) и/или удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Банкротству должника, то есть признанию должника банкротом и применению ликвидационной процедуры, предшествует судебная процедура распоряжения имуществом, а также может предшествовать процедура санации (восстановления платежеспособности).
Следует отметить, что открытие дела о банкротстве не останавливает ведение хозяйственной деятельности, наоборот, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 44 Кодекса, под распоряжением понимается система мероприятий по надзору и контролю по управлению и распоряжению имуществом должника с целью, в частности обеспечения сохранения, эффективного использования имущественных активов должника.
По результатам открытия дела устанавливается мораторий на принудительное взыскание и можно под наблюдением суда договариваться с кредиторами о путях решения проблемы.
Предложенная норма, которая запрещает в течение 90 дней со дня отмены карантина открывать производство о банкротстве по сути ничего не решает! Процедура открытия дела для кредитора по действующей норме закона предусматривает признание должником требований кредитора. Если должник не согласен с требованиями, кредитор должен получить соответствующее решение суда, пройти апелляцию. Эта процедура может длится около 90 дней и более.
Предлагается запретить открытие производства в отношении юридических лиц по заявлению кредиторов и требованиям к должнику, которые возникли с 12 марта 2020 года.
На сегодняшний день законодательство предоставляет более совершенный инструмент защиты прав должников при возникновении форс-мажорных обстоятельств, которыми является введение мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения коронавирусной болезни. Должника защищают действующие нормы Гражданского Кодекса и Закона «О Торгово-промышленных палатах» в отношении форс-мажорных обстоятельств. Кредитор не получит судебного решения о взыскании с должника за период карантина - это форс-мажорные обстоятельства!
Кроме того, если должник не платит кредитору с 12 марта в результате введения карантина, нужно чтобы в этот период наступило время выполнения обязательств. В противном случае отсутствуют основания для открытия производства.
Что значит предложение законопроекта продлить на 90 дней после завершения карантина срок, в который должник сообщить суду о наступлении неплатежеспособности?
По сути, это механизм сокрытия угрозы неплатежеспособности. Сейчас должник, в случае угрозы неплатежеспособности, должен в течение 1 месяца обратиться с заявлением в суд для открытия в отношении себя дела о банкротстве. Если должник этого не сделает, тогда руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Карантинные мероприятия освобождают должника от уплаты если будет доказано, что карантин повлиял на обязательства должника. Часть предприятий во время карантина работала и нельзя огульно освобождать всех от обязанности погашения задолженности. Реализация предложенного положения законопроекта предоставит должникам четкий сигнал - можно вообще ничего не платить.
Законопроект также предлагает под предлогом карантина позволить останавливать аукционы по продаже имущества должника. Замечу, что в Украине аукционы проходят в электронном виде. Торги происходят в режиме on-line!
Более того, положение законопроекта о том, что риски потери имущества должника или уменьшения его стоимости несут кредиторы, которые приняли решение о приостановлении торгов ... противоречит положениям Кодекса и дает широкие возможности для злоупотребления в отношении имущества.
Предложение об установлении новой процедуры проведения on-line собрания кредиторов необходимо доработать. Хотя по сути это очень позитивная инициатива, но предложенная редакция нормы законопроекта предусматривает дискредитацию третьих лиц (представителей должника), имеющих право участвовать в собрании наравне с кредиторами.
Стоит отметить, что on-line собрание можно проводить и в рамках действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В течение действия карантина соответствующие сборы так и проводятся.
Подробный анализ предложенных законопроектом новаций позволяет сделать однозначный вывод: большинство инициатив, направленных на защиту должников, уже предусмотрены действующим законодательством. Дополнительные меры без четких механизмов их реализации могут стать инструментом злоупотребления и ухудшат ситуацию в сфере банкротства.
Министерство юстиции, как Центральный орган исполнительной власти, реализующий политику в сфере банкротства, намерен обратиться в Верховную Раду с предложением не поддерживать Проект Закона о внесении изменений в Кодекс Украины по процедурам банкротства (регистрационный номер 3322) как такой, который вредит интересам государства.
Валерия Коломиец, заместитель Министра юстиции по вопросам европейской интеграции
Читайте также: В Кодекс о банкротстве внесены изменения относительно назначения арбитражного управляющего
Хотите первыми получать оповещения о принятии законов? Настройте виджет «Smart-сигналы» в екосистеме LIGA360. Чтобы получить тестовый доступ - переходите по ссылке.
