Рассылаете приглашения на мероприятия? А налоговая считает их бесплатной услугой.
Бизнес-реалии часто обусловливают необходимость использовать различные маркетинговые инструменты: как традиционную рекламу, так и розыгрыши, бесплатные раздачи продукции или рекламных брошюр, флаеров и т.д. В свою очередь, налоговые органы в последнее время начали обращать особое внимание на товары и услуги, предоставляемые бесплатно, а выводы проверок относительно налоговых последствий таких операций иногда бывают неоднозначными.
В частности, по обстоятельствам одного из судебных дел организатор концерта, наряду с продажей билетов, также посылал лицам, привлеченным к подготовке концерта, бесплатные приглашения на мероприятие. Считая такие приглашения бесплатно предоставленной услугой, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговых обязательств по НДС. Налоговый орган, а также суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что передача приглашения на концерт приводит к получению приглашенным лицом нематериального блага в виде возможности доступа на такое мероприятие, то есть является услугой.
Верховный Суд, анализируя данное дело, пришел к следующим выводам:
1. Суды фактически отождествили понятия «приглашение» и «билет» и пришли к выводу, что реализацию (передачу) выданных плательщиком приглашений следует считать бесплатным предоставлением услуг.
2. В определенных случаях приглашения на мероприятие (в частности, концерт) действительно следует считать формой билета, который не предусматривает компенсации, поскольку целью выдачи такого приглашения является именно бесплатное предоставление определенной услуги. Вместе с тем, в некоторых случаях приглашения предоставляются для обеспечения другой цели (в частности, для участия в съезде, конференции, собрании и т.д.), которая может вообще не предусматривать предоставление субъектами хозяйствования определенных услуг друг другу.
3. Судам следует учитывать, что превалирование сущности над формой (операции учитываются в соответствии с их сущностью, а не только исходя из юридической формы), как один из принципов бухгалтерского учета, пронизывает и налоговый учет.
4. В рамках данного дела судами предыдущих инстанций не было выяснено, были ли эти приглашения реализованы (предоставлены) с целью обеспечения собственной хозяйственной деятельности по организации концертных мероприятий (в частности, освещение в СМИ, обеспечение безопасности и т.д.), или с целью именно предоставления услуги по пересмотру концерта.
В результате, Верховный Суд направил данное дело на новое рассмотрение для выяснения того, какой все-таки была цель плательщика при рассылке приглашений на мероприятие.
Подробнее в Постановлении Верховного Суда от 03.02.2020 г. по делу №826 / 7356/18.
Налоговые уведомления-решения являются публичной информацией и контролирующий орган обязан их предоставлять по запросу налогоплательщика
Налогоплательщик обратился с заявлением о предоставлении НУР по результатам налоговой проверки. В ответ налоговый орган отказал в предоставлении копий запрашиваемых НУР на том основании, что вынесенные налоговые уведомления-решения (далее - «НУР») направлялись истцу средствами почтовой связи, однако в связи с отказом их получить, они были возвращены.
Плательщик, обращаясь в суд, просил признать противоправной бездеятельность ответчика в предоставлении налоговых уведомлений-решений на заявление истца и обязать ответчика предоставить копии налоговых уведомлений-решений, принятых на основании акта налоговой проверки. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налогоплательщика. Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция налогового органа базировалась на том, что он не мог предоставить по запросу налогоплательщика НУР, поскольку они не являются публичной информацией, а являются актом индивидуального действия, документом, который влечет за собой определенные правовые последствия для конкретного плательщика, а не просто информацией. Поэтому, по мнению налогового органа, применение Закона Украины «Об информации» и «О доступе к публичной информации» к спорным правоотношениям неправомерно.
Анализируя положения Закона Украины «О доступе к публичной информации», Верховный Суд пришел к выводу, что определяющим признаком для публичной информации является то, что она заранее зафиксирована любыми средствами и на любых носителях и находилась во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации. Если запрос касается информации, которая содержится в нескольких документах и может быть собрана и предоставлена без значительных интеллектуальных усилий (например, без проведения дополнительного содержательного анализа), то такая информация соответствует критериям "отраженности и задокументированности" и является публичной. Не является информационным запросом обращение, для ответа на которое необходимо создать информацию, кроме случаев, когда распорядитель не владеет запрашиваемой информацией, но обязан ею владеть.
Верховный Суд поддержал выводы судов предыдущих инстанций о том, что налоговый орган, создавая, в процессе выполнения им своих обязанностей, информацию в виде НУР, обязан предоставлять доступ к ней, включая и путем предоставления данных документов на запрос налогоплательщика.
Верховный Суд указал на то, что не заслуживают внимания доводы налогового органа о непредвиденности повторной выдачи плательщикам НУР нормами Налогового кодекса Украины, поскольку указанное не опровергает обязанности контролирующего органа в предоставлении их на запрос истца в соответствии с предписаниями Закона Украины «О доступе к публичной информации». Кассационную жалобу налогового органа оставлено без удовлетворения.
Отсутствие (недостаточность) средств на уплату судебного сбора не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного решения
В большинстве случаев налоговые органы, проиграв судебное производство, - оспаривают отрицательное решение в суде следующей инстанции (апелляции или кассации). Как правило, налоговые органы не платят судебный сбор из-за отсутствия средств и считают это обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуальных сроков.
Верховный Суд не соглашается с такой позицией налоговых органов, аргументируя следующим:
1. Кодекс административного судопроизводства Украины предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только в случае его пропуска по уважительным причинам.
2. Причины пропуска срока являются уважительными, если обстоятельства, которые обусловили такие причины, являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица, которое оспаривает судебное решение, и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения процессуальных действий и подтверждены надлежащими доказательствами.
3. Таким образом, в ситуации с пропуском сроков государственными органами уважительными причинами пропуска срока априори не может выступать необходимость соблюдения внутренней процедуры выделения и согласования средств на уплату судебного сбора налоговым органом или временное отсутствие таких средств и тому подобное. Это связано с тем, что государство должно придерживаться принципа «надлежащего управления» и не может получать выгоду от нарушения правил и обязанностей, установленных им же.
4. Никаких надлежащих и допустимых доказательств того, что основания, на которые ссылается ответчик, не являются объективно непреодолимыми обстоятельствами, такими, которые не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного обращения, не предоставлено.
5. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лицо, которое содержится за счет государственного бюджета, вправе в пределах бюджетных ассигнований осуществлять распределение средств с целью обеспечения уплаты судебного сбора, суд считает, что неприменение субъектом властных полномочий мер по выделению средств для уплаты судебного сбора или перераспределения имеющихся сметных назначений не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Подробнее - в Постановлении Верховного Суда от 18.02.2020 г. по делу № 0440/6283/18. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда от 25.02.2020 г. по делу № 810/2549/18 и Постановлении Верховного Суда от 10.04.2020 г. по делу № 826/4431/16 и др.
Техническая ошибка при уплате налогов и сборов не может быть основанием для применения штрафа
Как показывает практика, представители бизнеса порой допускают технические ошибки при уплате налоговых обязательств в реквизитах счета соответствующего бюджета или коде бюджетной классификации. Такие ошибки налоговый орган классифицирует как неуплату налогов и сборов в установленный Налоговым кодексом Украины срок, что влечет применение штрафных санкций к налогоплательщику.
Соглашаются ли суды с позицией налогового органа?
Верховный Суд проанализировал правомерность применения к налогоплательщику штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального взноса и сделал следующие выводы:
1. Штрафные санкции применяются только в случае неуплаты (неперечисления) или несвоевременной уплаты (несвоевременного перечисления) единого взноса, а не в случае ошибочной уплаты сумм единого взноса на неправильный счет.
2. Осуществление ошибки при перечислении согласованной суммы обязательства в государственный бюджет должно квалифицироваться как действие, хотя и ошибочное.
3. Действия, которые не содержат признаков бездействия налогоплательщика при уплате согласованной суммы обязательства, не могут служить основанием для применения штрафов.
Логика аргументации указанного судебного решения сводится к тому, что налогоплательщик совершил действие - перечислил в соответствующий бюджет согласованную сумму денежного обязательства. Несмотря на техническую ошибку в реквизитах счета, такое перечисление не привело к потерям бюджета. Соответственно, в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения.
Подробнее в Постановлении Верховного суда от 10.04.2020 г. по делу № 821/844/17 .
Отсутствие подписей налоговой службы в Акте - основание для отмены НУР?
Налоговые органы обязаны четко соблюдать законодательство не только при проведении проверок, но и при оформлении результатов таких проверок. В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Украины (далее - «НК Украины»), результаты проверок оформляются в форме акта в случае установления нарушений, или справки (если такие нарушения отсутствуют). Оба документа должны быть подписаны должностными лицами налогового органа и налогоплательщика. Однако, может ли служить не подписанный должностными лицами налогового органа акт проверки основанием для принятия НУР?
Ответ на данный вопрос можно найти в Постановлении Верховного Суда от 05.03.2020 г. по делу № 826/16217/17:
1. Оформление результатов документальных проверок налогоплательщиков регулируется Порядком оформления результатов документальных проверок соблюдения законодательства Украины по вопросам государственного таможенного дела, налогового, валютного и другого законодательства налогоплательщиками - юридическими лицами и их обособленными подразделениями, утвержденным Приказом Министерства финансов Украины № 727 от 20.08.2015 г. (далее - «Порядок № 727»), согласно которому акт (справка) документальной проверки составляется в двух экземплярах, подписывается должностными лицами контролирующего органа, которые проводили проверку, и регистрируется в контролирующем органе в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания установленного для проведения проверки срока.
2. В соответствии с ГСТУ 4163-2003, акты органов государственной власти должны содержать подпись должностных лиц, которые его составили. При этом ГСТУ 2732: 2004 установлено, что подпись служебного документа, в том числе акта, - реквизит служебного документа, свидетельствующего об ответственности лица за его содержание и является единственным или одним из реквизитов, которые предоставляют документу юридическую силу.
3. Учитывая вышеизложенное, подписание Акта проверки должностными лицами контролирующего органа, которые были указаны во вступительной части акта и проводили проверку соблюдения требований налогового законодательства, является основным условием действительности такого акта.
4. Следовательно, отсутствие подписей должностных лиц контролирующего органа в Акте проверки, которые проводили эту проверку, делает такой акт недействительным, и поэтому последний не может служить основанием для принятия налоговых уведомлений-решений и является недопустимым доказательством.
Подробнее в Постановлении Верховного Суда от 05.03.2020 г. по делу № 826/16217/17. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда от 03.12.2019 г. по делу № 1440/1965/18.
Лариса Антощук
адвокат, руководитель практики разрешения налоговых споров
KPMG Law Ukraine
Читайте также:
Можно ли наложить арест на право аренды: решение Большой Палаты
Быстро готовьте собственную позицию для выигрыша в суде! VERDICTUM - аналитическая интеллектуальная система анализа судебных решений, которая дает возможность оперативно подобрать релевантные судебные решения из миллионов подобных и построить сильную аргументированную защиту в суде. Заказывайте доступ, пока действует скидка в 20 % (скидка действует только в мае).
