Если получатель субсидии не имел умысла преднамеренно не предоставить информацию о большем количестве зарегистрированных в квартире лиц, нет оснований для принудительного возврата полученных средств в виде жилищной субсидии. Законодатель связывает возврат излишне полученных средств, предоставленных в виде жилищной субсидии, именно с недобросовестностью приобретателя, которую должен доказать истец.
Соответствующие положения содержатся в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 13 ноября 2019 года по делу № 332/2805/18.
С этим и другими решениями удобно ознакомиться в VERDICTUM.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска управлению социальной защиты населения о взыскании излишне выплаченной субсидии. Однако апелляционный суд это решение отменил и принял новое, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица предоставила управлению недостоверные данные о количестве зарегистрированных в квартире лиц.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статьей 1215 ГК установлено, что не подлежат возврату безосновательно приобретенные заработная плата и платежи, приравниваемые к ней, пенсии, помощи, стипендии, возмещение вреда, нанесенного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если их выплата проведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны приобретателя.
При этом правильность расчетов, по которым была проведена выплата, а также добросовестность приобретателя презюмируются.
Апелляционный суд исходил из того, что в декларации на получение субсидии ответчица подала недостоверные данные относительно зарегистрированных лиц в квартире, а именно указала несовершеннолетнего сына 2008 года рождения, который фактически был зарегистрирован по указанному адресу позже.
Однако с таким заключением согласиться нельзя учитывая следующее.
Законодатель связывает возврат излишне полученных средств, предоставленных в виде жилищной субсидии, именно с недобросовестностью приобретателя, которую согласно ст. 81 ГПК должен доказать истец.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал недобросовестность в действиях ответчицы, а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь к управлению социальной защиты населения с заявлением о назначении субсидии, ответчица указала трех лиц, проживающих в квартире, в частности, указала несовершеннолетнего сына 2008 года рождения, который в соответствии с ч. 4 ст. 29 ГК проживает вместе с матерью, что подтверждается материалами дела.
Учитывая отсутствие умысла у ответчицы на умышленное представление информации о большем количестве зарегистрированных в квартире лиц, фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих, что ответчица на момент решения вопроса о получении субсидии проживала вместе с двумя сыновьями, а также исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами государства и вмешательством в права ответчицы, коллегия судей пришла к заключению об отсутствии оснований для принудительного возврата полученных ответчиком средств в виде жилищной субсидии.
