Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело по иску к «УкрСиббанку» о защите нарушенного права потребителя финансовых услуг, признании договора потребительского кредита недействительным.
Истица настаивала на том, что до и во время заключения кредитного договора банк не сдержал существенных условий договора о предоставлении заемщику полной информации об условиях кредита; намеренно скрыл фактическое значение реальной процентной ставки и фактическое удорожание кредита; в кредитном договоре, используя элементы нечестной предпринимательской практики, установил несправедливые условия, ограничивающие права потребителя и тем самым ввел ее в заблуждение.
В свою очередь, банк, ввиду невыполнения заемщицей обязательств просил взыскать задолженность и пеню солидарно с поручителями.
Суд первой инстанции отказал банку и признал договор недействительным, мотивируя решение тем, что при подписании договора истица была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки, а потому ее волеизъявление на заключение кредитного договора в виде и в размерах, которые фактически установлены путем экспертного исследования, противоречили волеизъявлению на его заключение именно на таких условиях. Суд установил, что в договоре не были установлены обязательные условия, необходимые для заключении: условия предоставления кредита, в частности о возможном наступлении валютных рисков для заемщика; не раскрыты обязательные условия относительно основных экономических и правовых требований возникновения ипотечного долга, путем публикации их в письменной форме, еще до заключения такого договора; не установлено инфляционного предостережения и отсутствуют надлежащие данные и сведения, относительно достигнутой договоренности, расчеты индексации инфляционных потерь стоимости предмета ипотеки и сохранения его реальной стоимости.
Апелляционный суд отменил это решение и взыскал задолженность в пользу банка, поскольку истица не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение предусмотренных статьями 229, 230 ГК и Законом «О защите прав потребителей» правовых оснований для признания недействительным договора о предоставлении потребительского кредита.
Кассационный гражданский суд счел обоснованным вывод апелляции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора и приложения к нему недействительными в соответствии с положениями статьи 203, 215, 230 ГК - как заключенных вследствие введения в заблуждение заемщицы банком, и положениями статьи 11, 18 Закона «О защите прав потребителей» касаемо нечестной предпринимательской деятельности банка и несправедливых условий договоров, поскольку эти нормы являются самостоятельными основаниями признания договоров недействительными, а истица не доказала, что была введена в заблуждение при заключении договоров, поскольку перед их подписанием она имела возможность ознакомиться с текстами и условиями договоров и собственноручно их подписала.
Таким образом Верховный Суд подтвердил позицию Верховного Суда Украины от 2 декабря 2015 года по делу № 6-1341цс15, согласно которой если банк не нарушил порядок информирования об условиях потребительского кредита, Закон о защите прав потребителей не применяется.
ВС оставил в силе решение апелляции, поскольку счел необоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Постановление по делу № 569/423/15-ц (производство № 61-4649св18) было вынесено 5 марта.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
