Операции через комиссионеров-резидентов: суды проанализировали особенности перехода права собственности сторон операции
Харьковский апелляционный административный суд в деле № 816/1528/16 пришел к выводу о необходимости подачи Отчета о контролируемых операциях (далее - «КО») при осуществлении хозяйственных операций через комиссионера-резидента.
Согласно фабуле дела, украинская компания (далее - «УкрКо») в 2015 году заключила договор поставки товара с резидентом Швейцарии. Поставка и оплата проводилась по договору комиссии через украинского комиссионера.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением первой инстанции, указав, что поскольку право собственности на товар не переходило от УкрКо к комиссионеру, а сразу перешло к резиденту Швейцарии (покупателю), а операция не отображалась в бухгалтерском учете комиссионера и не влияла на его объект налогообложения, такая хозяйственная операция является осуществленной с нерезидентом, несмотря на наличие посредника-резидента.
Украины, и что в период заключения и выполнения контракта поставки действовало Распоряжение КМУ, согласно которому операции с контрагентами из Швейцарии признавались контролируемыми. Соответственно налоговый орган действовал правомерно, в рамках своих полномочий.
Важно отметить, что позиция об обязанности подавать Отчет (включать в Отчет) о КО по хозяйственным операциям через комиссионеров-резидентов поддерживается и другими апелляционными судами в данной категории споров по ТЦО (дело № 826/4205/16, № 804/5228/16).
Определение Харьковского апелляционного административного суда от 01.02.2017 г. в деле № 816/1528/16.
Самостоятельное исправление ошибок в Отчете о контролируемых операциях: нормы действующего законодательства не ставят право налогоплательщика на подачу уточняющего Отчета о КО в зависимость от факта получения письма-запроса
Окружной административный суд города Киева принял решение о неправомерности применения налоговым органом штрафа в случае подачи Уточняющего Отчета о контролируемых операциях (далее - «КО») (период отчетности - 2015 год) после 1 мая 2016 года.
Согласно фабуле дела, налогоплательщик подал Уточняющий Отчет о КО, после того как получил запрос от налогового органа на предоставление документов о КО не включенной в Отчет. После этого налоговым органом была проведена документальная внеплановая проверка и вынесено налоговое уведомление-решение (далее - «НУР») о не включении в Отчет о КО за 2015 год операций, по которым был подан Уточняющий Отчет.
В данном деле Суд занял позицию налогоплательщика, указав, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщик в соответствии с учетом сроков давности, определенных статьей 102 действующей редакции Налогового кодекса Украины (1095 дней), и до начала проведения документальной внеплановой проверки подал Уточняющий Отчет о КО, который был принят и зарегистрирован налоговым органом без замечаний. Данный Уточняющий отчет содержал сведения о всех КО осуществленных налогоплательщиком в течении 2015 года.
Важно отметить, что суд отклонил аргументы налогового органа, что о допущенной ошибке в Отчете о КО за 2015 год налогоплательщик узнал из полученного письменного запроса на предоставление информации, поскольку нормы действующего законодательства не ставят право налогоплательщика на подачу Уточняющего Отчета о КО в зависимость от получения письма-запроса.
Апелляционная жалоба налогового органа на дату написания этого дайджеста оставлена без движения (неуплата судебного сбора).
Постановление окружного административного суда города Киева от 17.11.2017 г. в деле № 826/20210/16.
Подача Отчета о контролируемых операциях в бумажной форме не нивелирует самого факта подачи, а значит, применение штрафных санкций к плательщику - незаконно
В деле № 808/47/17 Днепропетровский апелляционный административный суд поддержал позицию налогоплательщика и оставил в силе Постановление Запорожского окружного административного суда в споре по соблюдению требований ст. 39 Налогового кодекса Украины (далее - «НК Украины»).
По фабуле дела налогоплательщик в связи с невозможностью подать Отчет о контролируемых операциях (далее - «КО») за 2015 год средствами электронной связи, отправил Отчет в бумажной форме почтовой службой. Налоговый орган не принял Отчет в бумажной форме и признал его не поданным, после чего провел проверку соблюдения налогоплательщиком требований статьи 39 НК Украины и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 120.3 ст. 120 НК Украины за неподачу отчета о КО.
Однако, во время судебного разбирательства налоговый орган не предоставил доказательств правомерности отказа в принятии Отчета и причин, по которым подача отчетов о КО в письменной форме является невозможной.
Таким образом, апелляционный суд отклонил доводы налогового органа, и пришел к выводу, что Отчет о КО был подан, а тот факт, что такая отчетность была подана средствами почтовой связи, а не электронной, не нивелирует самого факта подачи.
Решение в пользу налогоплательщика было вынесено также в деле № 816/29/17, где апелляционный суд пришел к выводу, что объективная невозможность подачи в срок в электронном виде отчета о КО делает невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности, ввиду отсутствия умысла в действиях последнего.
Определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 16.08.2017 г. по делу № 808/47/17, Определение Харьковского апелляционного административного суда от 31.05.2017 г. по делу № 816/29/17.
Суд признал контролируемыми операции по передаче нерезиденту товара на ответственное хранение
Суд в деле № 820/781/17 признал правомерным налоговое уведомление-решение за неподачу отчета о контролируемых операциях (далее - «КО»). Детально исследовав обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд постановил, что товары которые оформлены в таможенном режиме «Экспорт» и находятся за пределами таможенной территории Украины теряют статус украинских товаров.
Суд первой и апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неконтролируемости операции, поскольку тот отнес к доходам доходы от реализации товара нерезиденту, и данная операция повлияла на объект налогообложения истца, который не осуществлял контроль за наличием и состоянием товара, переданного нерезиденту на хранение.
Несмотря на то, что налогоплательщиком предоставлено дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту и акты приема-передачи на ответственное хранение товара нерезиденту, суд пришел к выводу, что истец продал товар нерезиденту, а не передал его на хранение.
Аргументом в пользу налогового органа также послужил тот факт, что налогоплательщик не доказал факт отсутствия реализации товара нерезиденту и право на не отображение продажи в составе доходов налогоплательщика.
Определение Харьковского апелляционного административного суда от 24.12.2017 г. по делу № 820/781/17.
Наталья Мусиенко,
Андрей Кошман,
юристы практики по разрешению налоговых споров, KPMG Law Ukraine
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
