1. Дніпропетровського суддю може бути звільнено за порушення правил підсудності та процесуальних прав учасника процесу
Друга Дисциплінарна палата вирішила внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича. Суддя під час розгляду справи грубо порушив вимоги статті 144 ЦПК щодо правил виключної підсудності і таке порушення з огляду на предмет та підстави позову було очевидним насамперед для судді. Крім того, він ухвалив заочне рішення за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про розгляд справи, що є істотним порушенням вимог статті 224 ЦПК, оскільки унеможливило реалізацію зазначеною особою процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, передбачених статтями 27, 31 ЦПК. Також суддя порушив строки розгляду заяви про скасування заочного рішення через безпідставне затягування та невжиття належних заходів щодо розгляду заяви протягом встановленого законом строку, про що свідчить призначення заяви до розгляду на день перебування судді у відпустці, а також багаторазове відкладення її розгляду.
2. Черкаську суддю може бути звільнено за порушення при обранні запобіжного заходу
Розглянувши скаргу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецької Людмили Андріївни, ВРП ухвалила залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати від 10 липня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. До судді застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади з огляду на те, що під час вирішенні питань про обрання особам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона: всупереч вимогам статті 196 КПК не сформулювала ризики та не вказала на недостатність більш м'якого запобіжного заходу, не виклала обставини і посилання на докази, які обґрунтовують, чому суд дійшов таких висновків (пункти 2-4 частини першої статті 196 КПК); всупереч вимог статті 178 КПК не оцінила в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у постійного місця роботи або навчання, репутацію , майновий стан; не перевірила відповідність змісту клопотань вимогам статті 184 КПК; не встановила, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявності обґрунтованої підозри, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушила вимоги частини першої статті 194 КПК; не перевірила, чи вручено підозрюваним письмові повідомлення про підозру; не встановила час вручення такого повідомлення; не навела в судових рішеннях належних і достатніх мотивів та підстави їх ухвалення, обґрунтувавши їх доказами, які не досліджувались під час судового розгляду; не забезпечила повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що Л.Синецька допустила грубе порушення законодавства, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод, а також вчинила дії, які підривають суспільну довіру до суду, що відповідно до статті 109 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікується як істотний дисциплінарний проступок та є несумісним зі статусом судді.
3. За вчинення істотного дисциплінарного проступку звільнено з посади суддю Оболонського районного суду міста Києва
5 грудня 2017 року ВРП вирішила звільнити Бевзенко (Оробець) Юлію Павлівну з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 червня 2017 року № 1574/2дп/15-17. Суддя під час обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя Ю. Бевзенко, обравши найбільш суворий запобіжний захід, не з'ясувала та не навела аргументів на користь того, що застосування більш м'яких заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки; не з'ясувала, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та чи існує хоча б один ризик, передбачений статтею 177 КПК; не встановила, що надані докази доводять наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до особи; не вказала про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення як підстави для застосування запобіжного заходу; не вказала, на яких матеріалах ґрунтується переконання слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; не здійснила належного судового контролю за дотриманням прав і свобод особи під час затримання і проведення досудового розслідування, не забезпечила реалізації особою права на повний та неупереджений судовий розгляд з урахуванням статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, чим допустила істотне порушення норм процесуального права тощо.
4. Закрито дисциплінарну справу стосовно судді Майї Бутенко
Розглянувши скаргу судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни, ВРП скасувала рішення Другої Дисциплінарної палати від 29 травня 2017 року і закрила дисциплінарне провадження. Рішення прийнято огляду на те, що під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження не було встановлено відомостей, які б давали підстави вважати, що суддя навмисно допустила порушення. В свою чергу допущені порушення не містять ознак істотного дисциплінарного проступку, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що на момент прийняття ухвал з обрання запобіжних заходів, визначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції, отже дисциплінарне стягнення до судді могло бути застосоване не пізніше 6 місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, і цей строк сплив.
5. ВРП звернулась до Нацполіції з блокування Будинку правосуддя у Черкасах
Розглянувши повідомлення в.о. голови Соснівського районного суду міста Черкас Чечот Алли Антонівни та в.о. голови Придніпровського районного суду міста Черкас Шиповича Владислава Володимировича про втручання у діяльність суддів при здійсненні правосуддя, ВРП ухвалила звернутися до Національної поліції України щодо вжиття передбачених законом заходів з метою недопущення блокування Будинку правосуддя у місті Черкаси та забезпечення громадського порядку під час роботи судів. Рішення ухвалено з огляду на те, що 7 грудня 2017 року через незадоволення рішенням судді Придніпровського районного суду міста Черкас будівлю Будинку правосуддя заблокували радикально налаштовані мітингувальники з прапорами та символікою «Національного корпусу», які виявляли реальні наміри зашкодити здоров'ю судді шляхом погроз завдання ударів, а також неодноразово висували вимоги негайно ухвалити інше судове рішення, погрожуючи фізичним насильством, знищенням належного судді майна, а також завданням насильства щодо членів його сім'ї.
