29 марта 2017 года состоялся II Форум по реструктуризации и банкротству, организованный «Юридической практикой».
В отеле «Премьер-Палас» собрались юристы, арбитражные управляющие, представители банков, государственных органов, а также судьи. Обсуждали существующий институт несостоятельности в Украине, грядущие изменения, и, соответственно, развитие процедур.
Арбитражный управляющий или «мальчик для битья»
На сессии, посвященной сопровождению процедур банкротства, обсудили: судебную практику; ответственность; признание сделок недействительными; иски в рамках процедуры; реализацию корпоративных прав и противодействие фиктивным банкротствам.
О проблемных аспектах уголовной и другой ответственности в рамках дела о банкротстве рассказал Тарас Пошиванюк, партнер ЮК FCLEX. Уголовная наказуемость деяний, касающихся банкротства, зависит от редакций УПК: до 2012 года; с 2012 года (доведение до банкротства) и с 2015 года, в котором перечень преступлений снова расширили. При этом забыв указать субъектами доведения до банкротства банка его бенефициаров. Т. Пошиванюк считает такие изменения необходимыми.
Особо обсуждалась ответственность арбитражного управляющего. Так, их все чаще пытаются привлечь к гражданско-правовой ответственности через суд вне границ процедуры банкротства. Докладчик согласился с репликой модератора сессии Сергея Боярчукова, управляющего партнера ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры», о том, что арбитражных управляющих начинают использовать как «мальчиков для битья». По словам Т. Пошиванюка, видна опасная тенденция привлечения их к уголовной ответственности по «коррупционным» статям (в частности, касающихся взяток). В свою очередь, С. Боярчуков напомнил, что конфликт заложен в само понятие банкротства, ведь кредиторы ощущают, что денег не хватит на всех. Но демонизировать арбитражного управляющего не стоит, ведь он - лишь менеджер. При этом ответственность, лежащая на сторонах, бьет по нему.
Суды и реалии
Вопросы возникают не только к законодателю, но и к судам. Так, докладывая об исковых производствах в рамках процедуры банкротства, советник ЮФ Trusted Advisors Дмитрий Абраменко обратил внимание на дополненения информационного письма ВХСУ, касающиеся изменений в применении статьи 10 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Он выделил два показательных процесса: о банкроте с задолженностью по зарплатам и банкротстве застройщика. В первом случае, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, поступит вал исков от физлиц, которые, не исключено, после решения будут направлены на новое рассмотрение, что неминуемо приведет к разветвлению, исходя из правила пересмотра новым составом. Во втором случае в объект незавершенного строительства инвестировало около 300 физлиц, которые подают различные иски: о признании права собственности на недостроенную квартиру (которая является частью объекта); о признании недействительным договора инвестирования. Все это влияет на ликвидационную массу и усложняет главный процесс. Д. Абраменко пояснил, что не считает разъяснения ВХСУ абсолютно неверными: они призваны систематизировать процедуру, но, учитывая наши реалии, приводят к затягиванию.
Много вопросов последовало за докладом судьи Высшего хозяйственного суда Украины Александра Удовиченко, который был посвящен актуальной судебной практике по делам о банкротстве. Судья остановился на проблемных моментах практики. В частности, он не одобряет поставленный знак равенства между имущественным поручительством и поручительством. Есть ключевое отличие - ипотекодатель не берет на себя финансовое обязательство погасить долг, он лишь предоставляет имущество для погашения.
Поэтому, по мнению А. Удовиченко, неверна позиция Верховного Суда Украины, позволяющая взыскание на ипотечное имущество путем передачи ипотекодержателю. Практика показала, что банк, получив имущество, может заявить о взыскании остальной суммы долга. При этом забывая, что обращением взыскания в судебном порядке прекращается обязательство (что часть предусмотрено договором). Вопросы же касались реализации имущества. Так, на вопрос можно ли считать аукцион сделкой, судья ответил утвердительно, вспомнив слова своего наставника из Харьковской юракадемии «С ударом молотка лицитатора сделка заключена». Относительно целесообразности разбития на лоты целостного имущественного комплекса, который нередко не продается ни с первого, ни со второго раза однозначного ответа судия не дал, так как все зависит от ценности объекта. О применении закона к конкретному случаю, судья напомнил и в ответе на вопрос о позиции ВХСУ относительно признаков неплатежеспособности должника.
Финансовая реструктуризация
Закон «О финансовой реструктуризации» должен облегчить участь кредиторов добросовестных должников - об этом шла речь на третьей сессии Форума, которую модерировала Юлия Кирпа, партнер ЮФ Aeqo.
Как сообщила Ольга Билай, секретарь Наблюдательного совета, созданного во исполнение Закона, с 3 апреля он начнет работу, в том числе, заработает его сайт, на котором можно будет найти необходимые документы, уже разработанные Нацбанком (рамочный договор, положение о мерах воздействия и другие).
В преддверии скорого старта работы новой процедуры Артем Народенко, руководитель практики реструктуризации и банкротства АО PwC Legal, рассказал о защите интересов кредиторов в ходе реструктуризации. Он акцентировал внимание, что процедура будет эффективной только при условии заинтересованности сторон. К тому же, крайне важен подготовительный этап - чтобы уложиться в оптимальный срок 90 дней следует расписать, согласовать и «распараллелить» все действия. Неточные места в Законе должна исправить практика и разъяснения Наблюдательного совета.
Как видим, ясно одно: процедуры как банкротства, так и санации будут эффективными при условии заинтересованности самих сторон. Пока у недобросовестных должников и кредиторов есть возможности препятствовать невыгодному для них разрешению ситуации.
Фото Юрпрактики
