Налоговые законодательные новации
Оксана Олехова, старший менеджер Группы международного налогообложения КПМГ в Украине
Андрей Крякушин, старший консультант Группы международного налогообложения КПМГ в Украине
Законопроект об упрощении валютного регулирования и документооборота
12 июля 2016 года парламентом в первом чтении был принят законопроект № 4496 от 21 апреля 2016 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно устранения административных барьеров для экспорта услуг)». Законопроект предусматривает внесение изменений в законы Украины «О внешнеэкономической деятельности», «О порядке совершения расчетов в иностранной валюте», «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и «О международном частном праве» для упрощения валютного регулирования расчетов при предоставлении работ, услуг и прав интеллектуальной собственности в пользу нерезидентов. Законопроект предусматривает следующие основные изменения:
снятие ограничения относительно зачисления оплаты, полученной от экспорта работ, услуг, прав интеллектуальной собственности в течение 180 дней;
возможность предоставления счета-фактуры, составленного на английском языке, для целей идентификации валютных поступлений банками.
Также законопроект предусматривает упрощение документооборота и ведения хозяйственной деятельности в целом, а именно:
позволяет осуществлять оформление первичных документов в электронной форме с применением цифровой подписи;
позволяет не указывать в первичном документе место совершения хозяйственной операции;
упрощает требования к документам, которые содержат информацию о хозяйственной операции.
Разъяснение относительно «бенефициарного» статуса нерезидента при выплате процентов
В письме Государственной фискальной службы Украины («ГФСУ») № 12995/6/99-99-15-02-02-15 от 10 июня 2016 года дано разъяснение относительно подтверждения бенефициарного статуса нерезидента при применении уменьшенной ставки налога на доходы нерезидентов к выплате процентов.
Как и в предыдущем письме о применении концепции «бенефициарного собственника», ГФСУ ссылается на решение Высшего административного суда Украины от 24 марта 2014 года по делу № К/800/52155/13 и отмечает, что пониженная ставка налога, предусмотренная международными соглашениями, не может применяться когда доход выплачивается таким образом, что нерезидент, претендующий на получение льготной ставки налога, является промежуточным звеном, которое имеет узкие, ограниченные полномочия в отношении дохода и выплачивает весь доход или его большую часть другому нерезиденту, который не мог применить льготную ставку в случае, если бы такой доход выплачивался последнему.
Разъяснение относительно налогообложения постоянного представительства нерезидента
В письме № 6078/Х/99-99-13-02-03-14 от 8 июня 2016 года ГФСУ предоставила разъяснения относительно налогообложения доходов нерезидентов, осуществляющих свою деятельность на территории Украины через постоянное представительство.
ГФСУ отмечает, что в случае невозможности определить путем прямого подсчета прибыль постоянного представительства, налогооблагаемая прибыль определяется контролирующим органом как разница между доходом и расходами, определенными путем применения к сумме полученного дохода коэффициента 0,7.
Разъяснение относительно зачисления налогового кредита в качестве оплаты долга по налогу на прибыль предприятий
ГФСУ в своем письме №11353/6/99-99-15-03-02-15 от 25 мая 2016 года предоставила разъяснения относительно возможности зачисления суммы отрицательного значения НДС в качестве оплаты налогового долга по налогу на прибыль предприятий. Налогоплательщик имеет право использовать превышение налогового кредита над налоговыми обязательствам по НДС для оплаты собственного налогового долга по налогу на прибыль предприятий в случае отсутствия у такого плательщика на дату подачи им налоговой отчетности налогового долга по НДС.
Разъяснение относительно документов, необходимых для осуществления выплаты дивидендов в пользу нерезидентов
8 июня 2016 года в дополнение к письму от 29 января 2016 года № 25-0005 / 8349 «Об использовании индикаторов подозрительных финансовых операций» Национальный банк Украины предоставил разъяснения относительно представления дополнительных документов для осуществления выплаты дивидендов в пользу нерезидентов-инвесторов. Перечень дополнительных документов включает в себя, помимо прочего, финансовую отчетность юридического лица, выплачивающего дивиденды и справку от фискальных органов об уплате соответствующих налогов. Данный список не является исчерпывающим.
Следует отметить, что данный перечень содержит требование о предоставлении документов, не имеющих точно определенной формы, например, документ об экономической целесообразности операции и отсутствии подозрения. Требования данного письма применяются ко всем финансовым операциям по выплате дивидендов независимо от суммы такой операции.
Разъяснение относительно налогообложения скидки, предоставленной нерезиденту
ГФСУ в своем письме № 11654/6/99-99-15-02-02-15 от 27 мая 2016 года предоставила разъяснения относительно налогообложения скидок на товар, предоставленных покупателям-нерезидентам. Так, согласно Налоговому кодексу Украины, «дисконтные доходы», выплачиваемые в пользу нерезидента, подлежат налогообложению налогом на доходы нерезидентов по ставке 15%. По мнению ГФСУ, скидки в пользу нерезидентов квалифицируются как дисконтные доходы с источником их происхождения в Украине и подлежат налогообложению налогом на доходы нерезидентов в случае, если такие скидки выплачиваются отдельно в виде дисконтных доходов. В то же время, если оплата за товар осуществлена ??нерезидентом по стоимости, определенной с учетом скидки, и отдельно дисконтные доходы не выплачиваются, то сумма скидки не подлежит налогообложению, так как не происходит выплата доходов нерезиденту.
Разъяснение относительно налогообложения услуг транспортного экспедирования, предоставленных нерезидентом
В письме № 11818/6/99-99-15-02-02-15 от 31 мая 2016 года ГФСУ предоставила разъяснения относительно налогообложения доходов нерезидента на территории Украины в виде компенсации за услуги транспортного экспедирования. ГФСУ рассмотрело следующую ситуацию: экспедитор-нерезидент для предоставления услуг экспедирования привлекает третьих лиц-нерезидентов, которые предоставляют услуги фрахта. Для целей налога на прибыль нерезидентов, выплата компенсации получателем услуг резидентом Украины в пользу экспедитора-нерезидента не будет считаться суммой фрахта, уплачиваемого по договору фрахтования и не будет подлежать обложению налогом на доходы нерезидентов.
Разъяснения относительно отражения в налоговой отчетности возврата финансовой помощи
ГФСУ в своем письме № 11752/6/99-99-15-02-02-15 от 30 мая 2016 года предоставила разъяснения относительно отражения в налоговой отчетности операций по возврату возвратной финансовой помощи. ГФСУ отмечает, что налогоплательщик имеет право уменьшить финансовый результат до налогообложения на сумму возвратной финансовой помощи, полученной до 1 января 2015 года с лиц, которые не являются плательщиками налога на прибыль, и возвращенной после 1 января 2015 года при условии, что такая возвратная финансовая помощь была отражена в составе доходов при определении объекта налогообложения до 1 января 2015 года.
Отображение такой разницы осуществляется в строке 4.2.10 приложения РІ "Разницы" к строке 03 РІ налоговой декларации по налогу на прибыль.
Судебная практика
Лариса Антощук, руководитель практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине
Олег Чайка, директор, руководитель Группы по оказанию услуг налогового сопровождения сделок слияний и поглощений КПМГ в Украине
Акт о невозможности проведения сверки не нарушает права налогоплательщика и обжалованию не подлежит
Согласно фабуле дела (№ 826/12613/13-а (номер в кассационной инстанции К/800/33817/14)), налоговая инспекция провела встречную сверку налогоплательщика по вопросам подтверждения хозяйственных отношений с поставщиками и покупателями, по результатам которого был составлен Акт о невозможности проведения сверки. Заключение налоговой основывалось на письме одного из контрагентов истца, в котором указывалось, что субъекты хозяйствования в запрашиваемый период не имели хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщик обратился в суд с несколькими исковыми требованиями: (1) признать незаконными действия налоговой по проведению встречной сверки, результатом которой был Акт о невозможности проведения сверки касательно подтверждения хозяйственных операций с поставщиками и покупателями; (2) признать незаконными действия ответчика по установлению неправомерности формирования истцом налогового кредита с НДС согласно Акту о невозможности провести сверку; (3) обязать налоговую возобновить состояние учетной информации в электронных системах в соответствии с показателями деклараций истца по НДС.
ВАСУ указал, что налоговый орган уполномочен составлять акты о невозможности проведения встречных сверок в случае установления фактов, которые не дают возможности провести встречную сверку субъекта хозяйствования, в частности, в связи со снятием с учета, установлением отсутствия субъекта хозяйствования и/или его должностных лиц по местонахождению (налоговому адресу), тогда как в других случаях налоговым законодательством предусмотрено составление справок.
ВАСУ также пришел к заключению, что действия налогового органа по составлению акта о невозможности провести встречную сверку не влекут возникновения какого-либо правового результата, поскольку сверка как юридический факт в этом случае не является проведённой. Соответственно, нет никаких юридических последствий, которые могли бы нарушить права налогоплательщика и быть предметом обжалования.
Суд также решил, что проведение встречных сверок может рассматриваться как юридический факт, влияющий на интересы налогоплательщика исключительно в случае, когда данные, полученные по результатам проведения встречных сверок, могут быть использованы контролирующим органом как информация о возможных нарушениях налогоплательщиком требований налогового законодательства.
Эти выводы послужили основанием для решения ВАСУ, согласно которому ни одно из исковых требований налогоплательщика не было удовлетворено.
(Постановление ВАСУ от 13.07.2016 г. по делу № 826/12613/13-а)
Попытка обжаловать новые правила взимания налога на имущество
Повторная попытка обжаловать изменения в правила уплаты налога на имущество, отличающееся от земельного участка, окончилась отказом Высшего административного суда Украины (далее - «ВАСУ») открыть производство по делу.
Истец просил ВАСУ признать неправомерными и антиконституционными действия парламента по принятию Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины касательно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2016 году» (№909-VIII от 24.12.2015г.) в части установления нового налога на квартиры и дома граждан Украины, площадь которых превышает 60 и 120 кв. метров соответственно, а также налога на всю недвижимость сельских жителей. Дополнительно истец просил оставить действующей предыдущую норму о налогообложении квартир и домов.
В определении от 30.06.2016г. в деле №800/361/16 ВАСУ указал, что законы являются объектом судебного конституционного контроля и именно Конституционный Суд Украины может признать неконституционным правовой акт Верховного Совета Украины, в процессе принятия или утверждения которого были нарушены процедурные требования, установленные непосредственно Конституцией, при условии, если такой акт вступил в силу. Соответственно, иск о признании действий Верховного Совета Украины неправомерными не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Первая попытка обжалования также касалась изменений к нормам об уплате налога на имущество, но введенных ранее, с 1 января 2015 года (см. определение ВАСУ от 30.01.2015 в деле №800/18/15) и окончилась отказом открыть производство по делу.
(Определение ВАСУ от 30.06.2016г. в деле №800/361/16)
Признание средств, полученных представительством нерезидента в Украине, налогооблагаемым доходом
В деле №826/244/15 ВАСУ пришел к выводу, что одного лишь факта получения денежных средств представительством нерезидента в Украине недостаточно для квалификации таких средств как налогооблагаемого дохода.
По мнению налоговых органов, представительство нерезидента в Украине имело статус постоянного представительства, а средства, которые были перечислены нерезидентом - материнской компанией на счет этого представительства, являются доходом, который подлежит налогообложению.
Однако, ВАСУ обратил внимание на то, что Налоговым кодексом Украины установлен перечень доходов, которые считаются полученными нерезидентом с источником их происхождения из Украины. ВАСУ указал, что суды предыдущих инстанций не проанализировали, каким образом средства, перечисленные нерезидентом - материнской компанией на счет его представительства в Украине, соотносятся с таким перечнем доходов нерезидентов.
Отдельно следует отметить, что судебная практика по признанию средств, перечисленных представительству материнской компанией, налогооблагаемым доходом представительства является спорной, и подтверждением тому является, в частности, постановление Верховного Суда Украины по делу №826/14127/14, где суд, установив, что представительство имеет статус постоянного, пришел к выводу о необходимости налогообложения средств, поступивших от материнской компании.
(Постановление ВАСУ от 29.06.2016 по делу №826/244/15)
