В начале мая произошло событие в сфере доменных споров, которое можно назвать знаковым. Дарницкий районный суд Киева при рассмотрении дела № 753/9682/15-ц вынес определение об обеспечении иска, которым запретил:
- переделегирование (передачу) доменного имени в пользу кого-либо, кроме истца;
- трансфер (изменение регистратора);
- перенаправление или редирект [англ. redirect - перенаправлять].
Также суд обязал регистратора доменного имени (на которого, кстати, был осуществлен трансфер при рассмотрении судом предыдущего заявления об обеспечении иска путем запрета таких действий) приостановить делегирование и поддержку доменных имен и установить в реестре статус «clientHold».
Иск в суд был подан в связи с тем, что один из ответчиков без ведома и согласия истца установил перенаправление (редирект) с его сайтов на свой сайт. Редирект подразумевает, что при обращении к одним доменным адресам, исполняется переход на другой адрес. В рассматриваемом деле это было подтверждено заключениями эксперта.
Запрещая редирект, суд сослался на Регламент публичного домена (действует с 1 ноября 2011 года), согласно которому статус, запрещающий изменение доменного объекта, устанавливается исключительно регистратором. Он имеет право установить для доменного имени статус «clientHold». Этот статус предусматривает, что домен и его DNS-сервера нельзя изменить. Согласно правилам ICANN (Интернет корпорация по присвоению имен и номеров), статус «clientHold» применяется регистратором к доменам во время юридических споров.
Судом было установлено, что знак на товары и услуги, принадлежащий истцу, больше трех лет неправомерно использовался для получения дохода путем осуществления коммерческой деятельности через доменное имя.
Заявление об обеспечении иска было удовлетворено и в связи с тем, что согласно данным он-лайн реестра доменных имен WHOIS, предыдущее определение суда о запрете изменений в базы данных относительно спорных доменов, не единожды было нарушено.
Суд пришел к выводу, что вследствие незаконного редиректа ответчики незаконно используют знак для товаров и услуг истца, вводя в заблуждение потребителей. Ведь, осуществляя в интернете поиск услуг под торговой маркой UFL, они попадают на веб-сайт, не имеющий к ней отношения. Вследствие этого потребители могут подумать, что название доменного имени и торговая марка принадлежат одному лицу (может возникнуть ассоциация). В свою очередь, это усложнит исполнение решение о защите прав интеллектуальной собственности истца.
Таким образом, была установлена обязанность регистратора временно приостановить делегирование и поддержку доменных имен. Ведь внесение изменений в реестр (вопреки прошлому определению суда) означает, что истец не владеет достоверной информацией о собственниках доменных имен.
|
Артем Афян |
Комментируя решение суда, ставшее возможным благодаря работе юристов компании, управляющий партнер Juscutum Артем Афян, отметил сложность процесса защиты своих прав в доменных спорах. По его словам, проблема заключается в том, что пока идет спор и украинские судьи, не особо искушенные в вопросах правового регулирования доменов, выясняют, что такое делегирование, кто такой регистрант и т.п., нарушение прав продолжается.
А. Афян пояснил, каким образом проявлялось одно из основных нарушений при наличии спора о том, кому принадлежит бизнес: «Человек, который контролировал домен, создавал свой сайт и делал на него редирект. А, стоит сказать, что часто трафик, узнаваемость, индексация того или иного сайта - это ключевой вопрос бизнеса. Это то, что приносит основной доход. И это нарушение исключало возможность нормального регулирования. Получалось, что пока вы судитесь, кто-то наживается на вашем бизнесе. То же самое произошло и здесь. Пока шли суды, ответчик взял и поставил редирект. То есть, начал на базе одного домена, где он имел доступ к админпанели, развивать свой собственный бизнес. Люди пытались зайти на раскрученный сайт, а их отправляли на новый. Следовательно, туда нагонялся трафик».
А. Афян полагает, что в этом деле, первый раз в истории украинского судопроизводства удалось обосновать в суде, почему это нарушение прав и почему тут возможно применить запрет редиректа как меру обеспечения иска. Секрет успеха: «Мы сформулировали это в рамках гражданского процессуального законодательства (а это было достаточно непросто, так как слово «редирект» нельзя встретить в нашем процессуальном кодексе). Поэтому нам пришлось прибегнуть к запрету осуществления определенных действий и необходимости осуществить определенные действия. Определение суда было исполнено».
|
Анна Кравчук |
«Я считаю, что это - важный шаг для правоприменительной практики в Украине по спорам в интернете. Это не инновация, ничего нового в украинском законодательстве не появилось. Но законы - это часть правового пространства, в котором мы живем. Большую роль играет то, как их читают суды. У нас появилась надежда, что после этого дела суды начнут читать и применять в интернет-спорах, в том числе, и запрет редиректа», - заключил А. Афян.
В свою очередь, Анна Кравчук, партнер Патентно-юридического агентства «Синергия» (также представляла истца), пояснила, что на более серьезные меры - временный запрет поддержания доменов и запрет редиректа, пришлось пойти, поскольку ранее в этом деле уже заявлялось требование о запрете передачи доменов третьим лицам и смены регистратора, которое было проигнорировано ответчиками, начавшими движение по перебросу доменов.
«Такие меры позволяют остановить бесконтрольное нанесение убытков компании, которой принадлежит торговая марка», - считает А. Кравчук.
