Председатель Высшего административного суда Александр Нечитайло пояснил, что отмена некоторых решений Высшего совета юстиции об увольнении судей основывается на несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Он пояснил, что Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» были внесены изменения в статью 32 Закона «О Высшем совете юстиции», согласно которым производство об увольнении судьи за нарушение присяги проводится по правилам и в сроки, предусмотренные для осуществления дисциплинарного производства.
Согласно же заключительным и переходным положениям Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» документ вступил в силу через 30 дней после его опубликования, то есть 29 марта 2015 года. Исключение составляли лишь некоторые нормы, в частности пункт 6 раздела I (изменения в Закон «О Высшем совете юстиции»), которые вступили в силу на следующий день после опубликования - 27 февраля 2015 года.
Таким образом, с 27 февраля по 28 марта прошлого года действовала статья 32 Закона «О Высшем совете юстиции» в новой редакции. Сроки осуществления дисциплинарного производства тогда устанавливались частью 4 статьи 87 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции 2010 года. В соответствии с этой нормой дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее 6 месяцев со дня открытия Высшей квалификационной комиссией судей производства по дисциплинарному делу, но не позднее года со дня совершения проступка, не считая времени временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске.
Это положение утратило силу после 28 марта 2015 года - со вступлением в силу законодательных нововведений, по которым дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее 3-х лет со дня совершения проступка. Согласно статьи 58 Конституции законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
Проступки, которые стали основанием для возбуждения дисциплинарных дел против судей, были совершены ими в январе-феврале 2014 года, то есть на время рассмотрения Высшим советом юстиции дисциплинарных дел срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности составлял один год и на момент принятия решения ВСЮ закончился.
По мнению судей ВАСУ, именно это не учел ВСЮ при принятии решений о внесении представлений в Верховную Раду об увольнении этих судей. Доводы ВСЮ о том, что срок привлечения к ответственности судей за нарушение присяги является безграничным суд опроверг, поскольку это не было установлено законодательством, а потому, по мнению судей, такой вывод является надуманным и фактически новой нормой права, что свидетельствует о произволе такого толкования. «В случае если законодатель не установил непосредственно нормой специальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании нарушения присяги судьи, необходимо применять общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности судей», - говорится в судебных решениях ВАСУ (№ П/800/514/15, № П/800/470/15, № 800/451/15).
Кроме этого, Европейский суд по правам человека считает, что такой срок давности обязательно должен быть установлен законодательно с целью обеспечения принципов юридической определенности и окончательности (решение по делу «Александр Волков против Украины»). ЕСПЧ в этом решении указал, что отсутствие (на время рассмотрения этого дела в ЕСПЧ) в законодательстве Украины положения о сроках давности освобождения судьи от должности за нарушение присяги является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Источник: ВАСУ
