Защита авторских прав - дело тонкое: часто очевидные вещи очень тяжело доказать в юридическом формате. Ни для кого не секрет, что большинство телешоу на отечественном ТВ - клоны зарубежных программ. Но что делать, когда свои «одалживают» идею у своих же? Например, как это было с «Караоке на майдане» и «Караоке у фонтана», или со всем известными «Ревизором» и «Инспектором Фреймут». Сама идея в Украине не подлежит охране, так как же отстоять свои права?
Что такое телеформат?
«Формат обязательно включает в себя сценарий телепередачи, описание действующих лиц, критерии отбора участников, описание всех возможных цитат или музыкального сопровождения и т.п. В общем, формат - это все то, что доступно зрителю визуально и на слух», - разъяснила Анна Штефан, заведующая сектором авторского права Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук.
Часто считают, что формат - это идея или концепция передачи. Но эксперт рассказала, что также формат включает «закулисные данные», техчасть, в которую входят, к примеру, смета всех затрат, данные о целевой аудитории. Иногда в формат включают и сопровождающие консультативные услуги: когда представитель компании - создателя формата, локальный продюсер, работает на месте адаптации формата и помогает своими консультациями воссоздать программу на локальном рынке. «То есть, формат включает в себя множество объектов, которые выходят за рамки идеи или концепции. Идея - это замысел, а формат показывает, как идея воплощается в жизни», - подытожила г-жа Штефан.
«Караоке на майдане» vs «Караоке у фонтана»
Украинские суды пока не совсем разобрались, как реагировать на защиту телеформата. Одни судьи воспринимают телеформат только как идею, которая не охраняется законом, другие же копают глубже и разбирают все тонкости телеформата. В любом случае, судебная практика еще не устоялась, поэтому никто точно не знает, чего ожидать от Фемиды в данном вопросе.
Первопроходцем в защите телеформата было дело «Караоке на майдане» против «Караоке у фонтана», инициированное в начале 2000-х.
Андрей Нечипоренко, директор адвокатской компании «Наталья Суббота и партнеры», представлявший тогда интересы Игоря Кондратюка в суде, рассказал, как все было на самом деле.
Как выяснилось, изначально был заключен лицензионный договор, согласно которому «Караоке на майдане» позволило разработать 15 выпусков «Караоке у фонтана». Передача снималась в Донецке, у фонтана. Игорь Кондратюк и его команда помогали в создании этих 15 выпусков передачи. «С самого начала стороны понимали, что сценарий передачи «Караоке на майдане» - объект авторского права. Поэтому и был заключен лицензионный договор. После того, как сняли 15 выпусков, продление договора не состоялось, но через некоторое время стало известно, что передача, все же, продолжает выходить в эфир ТРК-Украина», - поведал Андрей Нечипоренко.
После первых претензий «Караоке у фонтана» несколько изменило критерии отбора участников и определения победителей, но суть передачи осталась та же. Только после решения суда, «Караоке у фонтана» было снято с эфира. При этом само дело длилось 3 года. Адвокат Кондратюка рассказывает, что самым трудным было объяснить судам, что такое телеформат, ведь прецедентов соответствующих дел в Украине не было.
Чтобы пролить свет на дело, суд привлек госэкспертов, но и они не владели достаточным опытом в данном вопросе: эксперты просто сравнивали тексты сценариев и не находили особых совпадений. Поэтому представители Кондратюка пожаловались на экспертизу в Минюст. Жалобу подкрепили рецензией Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук. Институт исследовал не только внешнюю форму сценария в виде текста, но и внутреннюю форму - в виде сути и идеи. «Хотя идея - как элемент сценария, не подлежит охране, однако способы ее воплощения охраняются. То есть госэксперты должны были бы исследовать способы подбора участников в двух передачах, определение победителей, условия конкурса и прочее. Именно это и сделали впервые в Украине специалисты Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности национальной академии правовых наук», - сообщил г-н Нечипоренко.
В первой инстанции дело проиграли, однако в апелляционной инстанции суд все же разобрался в юридических тонкостях дела и вынес решение в пользу «Караоке на майдане».
Пока суд разбирался в праве интеллектуальной собственности, было отснято 606 выпусков «Караоке у фонтана». Представители Кондратюка просили взыскать за нарушение авторского права штраф в размере 500 минимальных зарплат (с приблизительным расчетом: 10 минимальных зарплат за 1 выпуск «Караоке у фонтана»). В итоге, с «ТРК-Украина» взыскали 5 тыс. грн, а с автора «Караоке у фонтана» - 10 тыс. грн.
«Ревизор» vs «Инспектор Фреймут»
10 лет прошло и в деле «Ревизор» можно найти как нечто общее, так и отличительное от дела по «Караоке на майдане». «Как и в деле с «Караоке», сценарий «Ревизора» хорошо известен стороне нарушителя, да и всей Украине. Нарушение является очевидным. Что в одном, что в другом деле не оправдано сумму компенсации. Получается, что нарушить нормы авторского права и заплатить - выгоднее», - поделился своим мнением Андрей Нечипоренко.
Экспертиза, правда, по мнению адвоката, в деле «Ревизора» уже намного качественнее, чем была в деле с «Караоке на майдане».
Екатерина Мороз, директор юрдепартамента Нового канала, рассказывает, что для Нового канала было принципиально получить решение в свою пользу, а именно запретить использование сценария передачи «Ревизор». Сначала даже не планировали заявлять о компенсации, но потом передумали.
Отстаивать правоту Новый канал начал с защиты торговой марки. «Когда мы узнали, что 1+1 снимает передачу с названием «Ревизия с Ольгой Фреймут», то пожаловались в Укрпатент, ведь название программы «Ревизор» запатентовано. Параллельно мы обратились с заявлением в «1+1» и Антимонопольный комитет. После этого «1+1» изменил название передачи на «Инспектор Фреймут», - сообщила Екатерина Мороз.
Директор юрдепартамента Нового канала рассказала, что почти полное копирование проекта им, как юристам, упростило задачу. Главной проблемой было убедить суд, что нарушение происходит не только тогда, когда копируется текст или заимствуются видео фрагменты. Экспертиза установила, что в программе «Инспектор Фреймут» было использовано литературное и аудиовизуальное произведение программы «Ревизор». Также эксперт отметил, что тема, сюжет и идея наполнения совпадают в обеих передачах, хотя и не охраняются законом. Согласно заключению эксперта, также в «Инспекторе Фреймут» были скопированы элементы внутренней формы, которые охраняются законом, такие как: композиция, структура, стиль, персонаж ведущей, поведение съемочной группы и ведущей, операторские приемы.
Как известно, 10 ноября 2015 года Высший Хозяйственный суд принял решение в пользу Нового канала, отменив, таким образом, предшествующее решение Киевского апелляционного хозсуда в пользу «1+1». Также судья обязал телеканал «1+1» выплатить Новому каналу компенсацию в размере 1,2 млн грн за нарушение авторских прав на литературное произведение - Типичный сценарий телевизионной передачи Ревизор. Кстати, Мария Швецова, старший юрист агентства по интеллектуальной собственности IP Experts, отметила, что заграницей обычно компенсация в таких кейсах не менее 400 тыс. долл.
Хотя, в любом случае, история «Ревизор» vs. «Инспектор Фреймут» еще не завершилась: в конце февраля делом займется Верховный Суд. «Я думаю, что Верховный Суд примет решение пересмотреть дело», - пророчит Екатерина Мороз.
Разборки по-украински - мнение зарубежное
Ян Саллинг, представитель Международной ассоциации признания и защиты ТВ форматов FRAPA, считает, что воровство идеи «Ревизора» не вызывает никаких сомнений. К такому выводу пришел эксперт, просмотрев выпуски передачи «Ревизор» и «Инспектор Фреймут».
«Канал «1+1» даже не приложил никаких усилий, чтобы скрыть элементы кражи. Нужно продолжать бороться и вы выиграете дело», - заявил г-н Саллинг представителям Нового канала.
Конечно, лучше было бы, по мнению эксперта, договориться о решении дела вне суда, чтоб Новый канал получил достойную компенсацию, а «1+1» не потерял свое лицо.
Именно так и поступают за рубежом, когда обращаются в FRAPA. Эта организация была создана группой продюсеров и уже 15 лет предоставляет консультации в спорных ситуациях между телеканалами. Решения FRAPA носят рекомендательный характер и основываются не на правовых нормах, а на принципах морали. Но, поскольку в организацию входят представители крупных мировых телекомпаний, то их слово воспринимается на вес золота. Поэтому нарушители, которые не послушались FRAPA, рискуют потерять свой бизнес. И дело не в финансовом наказании: просто после такого недостойного поведения с ними никто не захочет иметь дело.
Созрело ли наше общество к подобной реакции на воровство идей? Наверное, покажет ближайшее будущее.
Кристина Головко, ЮРЛИГА
