Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 января 2016 года было рассмотрено дело № 6-931цс15 о взыскании задолженности за услуги по содержанию гаража и придомовой территории, а также 3 % годовых и инфляционных потерь (за период с 1 сентября 2007 года до 31 августа 2010 года). До этого судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии этот же суд отменил.
При рассмотрении было сделано правовое заключение относительно прерывания течения исковой давности и ответсвенности за нарушение денежного обязательства (статьи 264, 625 Гражданского кодекса).
Согласно частям первой, второй статьи 264 ГК течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец.
Судебный приказ в соответствии с частью первой статьи 95 ГПК является особой формой судебного решения о взыскании с должника денежных средств или истребования имущества по заявлению лица, которому принадлежит право такого требования.
Учитывая, что судебную защиту права кредитора (исполнителя услуг) на взыскание денежных средств можно реализовать в исковом производстве и путем выдачи судебного приказа как особой формы судебного решения, подача кредитором (исполнителем услуг) заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном разделом II ГПК, прерывает течение исковой давности.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об участии в расходах на содержание помещений гаражей и прилегающей территории, является денежным обязательством, в котором среди других прав и обязанностей сторон на должника возложена исключительно определенная гражданско-правовая обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, которой корреспондирует право требования кредитора (часть первая статьи 509 ГК) требовать от должника уплатить деньги за предоставленные услуги.
Итак, учитывая юридическую природу правоотношений сторон как денежных обязательств на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Закрепленная в пункте 10 части третьей статьи 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в части второй статьи 625 ГК.
Применение положений части второй статьи 625 ГК к спорным правоотношениям также корреспондируется с закрепленными в пункте 3 части первой статьи 96 ГПК нормами, согласно которым судебный приказ может быть выдан в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом индекса инфляции и 3 % годовых, начисленных на сумму задолженности.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
