Особенности уголовной ответственности бизнеса в современных условиях обсудили Алла Забуга (адвокат АО «Вдовичен и партнеры»), Василий Чередниченко (советник, адвокат WTS Consulting/АО «КМ Партнеры), Сергей Протасов (старший юрист ЮФ «TrustedAdvisors») и Ольга Дегтярева (судья Окружного административного суда города Киева).
Весьма популярным преступлением, за которое бизнес привлекают к ответственности, является фиктивное предпринимательство. Согласно ст. 205 УК, фиктивное предпринимательство - это создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юрлиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет.
В народе существуют даже разные сленги относительно фиктивных предпринимателей: фиктарь, фунт, олень, лыжник. А тех, кто их приводит, называют оленеводами или менеджерами по персоналу.
Тяжело переоценить роль ст. 205 УК о фиктивном предпринимательстве, как для бизнеса, так и для правоохранительных органов. «Именно статья 205 используется следственными подразделениями налоговых органов, как некий рычаг давления на бизнес, в том числе и с целью незаконного обогащения и других коррупционных действий», - отметил адвокат, старший юрист ЮФ «TrustedAdvisors» Сергей Протасов.
Эта статья используется в самой болезненной точке соприкосновения бизнеса и власти, а именно в сфере налогообложения. Поэтому бизнес, как никто другой чувствует на себе последствия несовершенства законодательства в сфере привлечения к ответственности за фиктивное предпринимательство.
В настоящее время ст. 205 УК относится к подследственности следователей органов, осуществляющих контроль за соблюдением налогового законодательства.
Проанализировав диспозицию этой статьи, Сергей Протасов отметил очевидную несостоятельность ее диспозиции и определенное количество недостатков в формулировках.
«Я пришел к выводу, что состав этого преступления является усеченным. По сути формальным и неполноценным», - поделился мнением юрист.
Г-н Протасов разъяснил, что фиктивное предпринимательство ставится в абсолютную зависимость от совершения лицом другого преступления, поэтому является «неполноценным» составом преступления. Ведь для того, чтобы деяние лица квалифицировалось по ст. 205 УК, в состав другого преступного деяния надо добавить вполне законное действие - создание или приобретение юрлица. Сама по себе эта статья не может быть инкриминирована. Поэтому данную проблему можно объяснить через понятие «усеченного состава преступления», то есть когда криминализации подлежит определенная стадия преступления.
Следует отметить, что на данный момент ответственность по данной статье представляет собой исключительно денежный штраф в определенных размерах (от 2 до 5 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан).
Фиктивное предпринимательство: устаревшая практика и новые инициативы
Относительно судебной практики, то в настоящее время действует постановление Пленума Верховного суда от 25.04.2003 года № 3 «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности», которым обязаны руководствоваться суды.
По мнению г-на Протасова, это постановление является очень поверхностным и довольно устаревшим: «Динамика хозяйственных и налоговых отношений не стоит на месте, и я думаю, что за последние 12 лет можно было бы как-то освежить практику, учесть новые веяния и дать разъяснения судам, как стоит применять статью 205 УК», - отметил г-н Протасов.
Если же говорить о законодательных инициативах, касающихся уголовной ответственности по ст. 205 УК, то весьма логичным, по мнению эксперта, является законопроект № 2521а от 25.08.2015 года. Данный проект Закона предлагает освобождать от ответственности лиц по ст. 205 УК в случае, если в совокупности такими лицами лично не было совершено иных действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных разделами VI и VII УК.
Что говорят судьи: приговора по фиктарям в судебном рассмотрении при оспаривании НУР
«Приговоры по уголовным делам являются обязательными для административного суда. Но здесь нужно учитывать, что это касается исключительно приговора. Если же речь идет об определении о закрытии производства в связи с истечением сроков давности или об утверждении соглашения о признании вины, то они не могут быть для суда обязательными, и будут оцениваться на ряду с другими доказательствами, то есть будут иметь такую же силу», - разъяснила Ольга Дегтярева, судья Окружного административного суда города Киева.
Что касается приговоров по статье 205 УК, то с ними админсуды сталкиваются в большинстве случаев. В отличие от приговоров по статье 212 УК (уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей). «На моей практике по статье 212 был лишь один хорошо выписанный приговор, который я применила по делу о взыскании денежных средств по ничтожным сделкам», - поделилась опытом г-жа Дегтярева.
Если приговор по статье 205 УК, то судья в административном производстве для себя берет во внимание сам факт осуществления действия: что конкретно и где. Даже вина, в принципе, не имеет в этом плане большого значения. Оценку квалификации админсуд дает свою.
Также адвокатов интересовало, как админсуд учитывает в роли доказательства соглашение о признании вины.
«Если признается вина обвиняемого, то интересным является решение Верховного суда от 22 сентября. Верховный суд на одном только основании, что было закрыто производство относительно основателя и директора в связи с окончанием сроков давности и освобождением от уголовной ответственности по реабилитационным основаниям (в постановлении было установлено, что учредитель и директор отрицали свое участие в создании и деятельности общества) направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, Верховный суд указал, что это свидетельствует о бестоварности и фиктивности соответствующих сделок и правомерности начисления налоговым органом соответствующих налогов и сборов», - ответила на вопрос адвокатов судья Окружного админсуда города Киева.
Такая практика, по мнению г-жи Дегтяревой, свидетельствует о том, что правовая позиция Верховного суда на данный момент немножко изменилась. Нельзя забывать также, что для административных судов такая позиция является обязательной.
В общем, судья посоветовала обжаловать НУР в административном суде, ведь больше 65 % судебных решений в пользу налогоплательщика: «Пусть вас даже не страшат большие судебные сборы».
Кроме того, г-жа Дегтярева добавила, что сейчас суды не идут на встречу налоговых органов и не освобождают их от уплаты сбора.
50 оттенков специальной конфискации
Одним из новшеств уголовного законодательства, которое вызывает наибольший интерес со стороны практикующих адвокатов, является специальная конфискация. Наряду с заочным уголовным производством спецконфискация призвана вернуть в пользу государства украденные «преступной властью» деньги.
Напомним, еще в 2013 году вступил в силу Закон, которым в Уголовный кодекс введено понятие специальная конфискация - принудительное и безвозмездное изъятие по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества при условии совершения преступлений, в которых фигурировала неправомерная выгода (то есть взятка). В ноябре уходящего года Рада приняла новые изменения с целью совершенствования института специальной конфискации (законопроект № 2541а). Не секрет, что многие коррупционеры, которые опасаются привлечения к уголовной ответственности, передают или оформляют свое имущество на родственников либо иных третьих лиц. Поэтому после принятия изменений при специальной конфискации ее предметом может быть не только имущество осужденного, но также имущество, переданное третьему лицу. При этом нормы закона защищают от спецконфискации добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать, что такое имущество приобретено в результате совершения преступления.
Впрочем, благодаря конфискации и спецконфискации имущества, которое было присвоено коррупционными методами, госбюджет страны за это время пополнился совсем не намного - порядком 8 тыс. грн. В то же время, дополнительные шаги законодателя подкинули судам новые ребусы и создали больше проблем, нежели дали ответов на волнующие общество вопросы.
По словам Андрея Сидоренко, адвоката, партнера АО «Скляренко, Сидоренко и Партнеры» институт специальной конфискации носит не столько революционный, сколько эволюционный характер, ведь существенные изменения произошли лишь в части ареста имущества. До мая 2014 года законодательством было предусмотрено, что специальная конфискация применяется лишь в 9 составах преступлений. С ноября 2015 года, после внесения последних изменений число таких составов преступлений возросло до 70. Адвокат уверен, что реализация спецконфискации повлечет за собой новый непредсказуемый виток судебной практики, которая коснется вопроса критериев применения спецконфискации относительно имущества третьих лиц.
При разработке законодательных новшеств о специальной конфискации законодатель как обычно напортачил, забыв, как о нормах Конституции, так и о стандартах юридической науки - уверен адвокат Николай Сирый. В частности, речь идет о закрепленных законодателем основаниях для применения специальной конфискации. По мнению Николая Сирого не может быть юридическим основанием возможность что-то использовать в будущем. Основание - это конкретное фактическое обстоятельство, например, показания очевидца либо вещественные доказательства, которые дают основания для ограничительных действий.
Если законодатель вводит нечто подобное, что находится на стыке двух предметов - гражданского и уголовного права, необходимо быть предельно осторожным, иначе вы размываете четкие правовые формы, а новые законодательные термины приобретают целую палитру оттенков и могут трактоваться судом абсолютно непредсказуемо.
Адвокат уверен, что мы должны совершенствовать свое законодательство с четким пониманием и холодным рассудком. «Обществу предлагают решить глобальные проблемы специальными правовыми средствами. Но сначала необходимо привести в порядок экономическую жизнь. Мы же, наоборот, сегодня пытаемся специальными средствами решить такие проблемы, как восстановления Донбасса. Но этот подход неадекватен, и мы должны это понять» - подытожил Николай Сирый.
Сергей Саченко, Кристина Головко, ЮРЛИГА
