Новации от ГФС
Наличие дефектов в решениях фискальной службы не повод воспринимать их как противоправные
ГФС отмечает, что отдельные дефекты налогового уведомления-решения контролирующего органа не должны восприниматься как безусловные основания для вывода об его противоправности. Если налоговое уведомление-решение принято контролирующим органом в пределах компетенции и из его формы можно четко установить содержание (в частности, нарушение законодательства и сумму доначисленного налога), такое решение является правомерным, даже в случае, когда не соблюдены отдельные элементы его формы. При этом ГФС ссылается на судебную практику, в частности постановление Высшего административного суда Украины от 28.03.2014 № 375/11 / 14-14.
О вопросе начисления авансового взноса
ГФС подчеркивает, что при определении суммы превышения дивидендов, подлежащих выплате, на которую начисляется авансовый взнос по налогу на прибыль, над значением объекта налогообложения за соответствующий налоговый (отчетный) год, необходимо одновременное соблюдение двух условий: подача декларации по налогу на прибыль за такой год и полная уплата налоговых обязательств, самостоятельно начисленных плательщиком в такой декларации. В противном случае авансовый взнос по налогу на прибыль начисляется на всю сумму дивидендов.
Преференции подачи налоговых накладных для плательщиков с ритмичными поставками
Налоговики напоминают плательщикам, поставляющим товары / услуги, поставки которых имеют непрерывный или ритмичный характер (поставка тепла, газа, электроэнергии, услуг связи и т.п.), что они имеют право составлять раз в месяц сведенные налоговые накладные по таким операциям (п. 201.4 ст. 201 НКУ). Аналогичное разъяснение предоставлено Государственной фискальной службой Украины от 14.08.2015 "О некоторых особенностях функционирования системы электронного администрирования НДС". Данное письмо ГФС предприятие может использовать в своей хозяйственной деятельности.
Отдельно стоит отметить, что не все случаи, когда поставки происходят ритмично, налоговики считают таковыми. К ритмичным они пытаются относить только коммунальные и подобные услуги, если же говорить о регулярных поставках продукции, в частности продуктов питания, то в таком случае, лучше все же выписывать отдельные накладные, даже если поставка происходит ежедневно.
Неприменение штрафных санкций в связи с пересчетом суммы ЕСВ
Опубликованным 02.11.2015 письмом ГФС, что с 1 сентября 2015 года размер минимальной заработной платы увеличен до 1.378 грн., а размер максимальной величины базы начисления при расчете ЕСВ - до 23.426 грн.
При этом ГФС требует от всех плательщиков провести доначисление ЕСВ, а также, что важно, перерасчет базы начисления ЕСВ относительно выплаченных ранее помощи по беременности и родам и сумм отпускных. В случае перерасчета суммы ЕСВ в связи с допущенными ошибками (например, относительно неправильного применения максимального размера заработной платы, действовавшего до 01.09.2015), к плательщикам не будут применяться штрафные санкции за доначисление своевременно не начисленного ЕСВ.
Стоит отметить, что ГФС традиционно не указывает временные рамки действия освобождения от штрафных санкций, что оставляет широкое поле для домыслов.
Урегулирование отдельных вопросов режима временно оккупированных территорий
03.11.2015 было обнародовано письмо ГФС «Относительно признания расходов, осуществленных резидентом в пользу лиц с местонахождением на территории СЭЗ «Крым», которым ГФС еще раз напомнила, что к резидентам и обособленным подразделениям юридических лиц, имеющим налоговый адрес на территории СЭЗ «Крым» применяется налоговый статус нерезидента с соответствующими последствиями согласно ст.39 НКУ, а именно:
- операции с такими лицами считаются контролируемыми;
- расходы на оплату товаров/работ/услуг таких лиц учитываются согласно правилам п.161.2. ст.161 НКУ для офшорных компаний, т.е., включаются в расходы в размере 85% от стоимости таких товаров/работ/услуг;
- применяются правила корректировки финансового результата на налоговую разницу согласно правилам пп.140.5.1, 140.5.2, 140.5.4 п.140.5 ст.140 НКУ в случае, если сумма расходов не соответствует (в большую или меньшую сторону) уровню обычных цен, обоснованному в отчете о контролируемых операциях, поданному согласно требованиям ст.39 НКУ.
Также стоит отметить, что 11.11.2015 Европейская бизнес ассоциация инициировала обращение к ГФС за официальным разъяснением относительно причин и законодательных оснований для широко практикуемой органами ГФС блокировки возмещения НДС предприятиям, которые, хотя и имеют производственные мощности на территориях отдельных регионов донецкой и луганской областей, однако зарегистрированы как юридические лица на подконтрольных правительству Украины территориях и оплачивают налоги и сборы в полном объеме и в установленные сроки.
Перспективы законотворчества
Минфин установил критерии уровня риска для целей финансового мониторинга
Обнародован проект приказа Министерства финансов Украины, устанавливающий перечень критериев, по которым Госслужба финмониторинга будет проводить оценку риска использования того или иного субъекта в операциях по легализации (отмыванию) доходов.
Критерии планируется применять только к рисковым бизнесам, занимающимся, в частности, проведением лотерей и азартных игр, предоставлением аудиторских и бухгалтерских услуг и торговлей драгоценными металлами.
Заслуживает внимания тот факт, что критерии определены только описательно, без каких-либо количественных показателей. Перечень критериев включает, например, длительность функционирования субъектов, наличие у них обособленных подразделений, совершение ими в прошлом нарушений - показатели, которые сложно привязать к соответствующим рискам при отсутствии дополнительных пояснений.
В тот же день опубликован и проект приказа Минфина, которым утверждено Положение об осуществлении финансового мониторинга субъектами первичного финансового мониторинга, государственное регулирование и надзор за деятельностью которых осуществляет Министерство финансов Украины. Приказ должен привести действующую систему осуществления финансового мониторинга в соответствие с требованиям Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».
Проект приказа устанавливает требования к сотруднику, назначаемому субъектом первичного финансового мониторинга, порядок утверждения правил и программ финансового мониторинга, осуществления идентификации, управления рисками, выявления и приостановки рисковых финансовых операций и подготовки персонала в части субъектов, осуществляющих указанную выше деятельность. Отдельно установлены не регламентированные ранее процедуры, связанные с верификацией и изучением клиентов указанных субъектов.
Об изменениях в порядке направления налоговых уведомлений-решений
Обнародован проект приказа Министерства финансов Украины, унифицирующий порядок направления налогоплательщикам НУР по результатам осуществления контролирующим органом проверок выполнения требований законодательства в части уплаты налогов и сборов, а также таможенного законодательства. В частности, измененный порядок предусматривает возможность, по результатам обжалования решений ГФС, не только уменьшения денежных обязательств, но и пересмотра как суммы бюджетного возмещения, отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль или суммы НДС, так и суммы штрафной (финансовой) санкции и пени (что направлено на урегулирование одной из существенных проблем системы обжалования НУР), а также возможность отмены НУР по причине несоответствия законодательству (так, п.7 проекта предусматривает существование «иного решения об отмене» НУР), которую налогоплательщик смог доказать.
Минфин обнародовал проект приказа об изменениях в порядке работы с жалобами налогоплательщиков
Обнародован проект приказа Министерства финансов Украины, которым устанавливается процедура обжалования НУР и иных решений органов ГФС с учетом изменений в структуре фискальных органов, а также инициированной Законом Украины от 25.12.2014 № 63-VIII новой процедуры налогового компромисса.
Напомним, что введенный указанным Законом новый Подраздел 9-2 Раздела ХХ «Переходные положения» НКУ распространяется на правоотношения, возникшие до 01.04.2014, исключительно в пределах срока давности (1095 дней), относительно налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, независимо от проведения органами ГФС проверки за соответствующие периоды, и при условии обязательной подачи плательщиками уточняющего расчета или заявления по предусмотренной процедуре в течение 90 календарных дней с 01.01.2015.
При этом логическую связь между де-факто уже прекратившей действие процедурой налогового компромисса и еще даже не подписанным приказом проследить не удалось.
Могут измениться критерии определения крупных налогоплательщиков
Обнародован альтернативный законопроект о пересмотре критериев отнесения налогоплательщиков к категории крупных авторства н.д. Мельника, предусматривающий увеличение объема доходов за отчетный период до 1 млрд. грн., а суммы уплаченных налогов - до 24 млн. грн.
Напомним, что ранее в ВР был зарегистрирован проект от 06.10.2015 № 3236, предусматривавший повышение порогового значения объема доходов за последние четыре последовательных отчетных квартала до 1,25 млрд. грн., а суммы уплаченных налогов - до 35 млн. грн. В ответ Американской торговой палатой (далее - АСС) было подготовлено письмо от 12.11.2015 № 15-741, которым АСС рекомендовала профильному комитету ВР установить пропорциональную границу суммы уплаченных налогов на уровне 30 млн. грн., а также оставить за плательщиком право выбирать, в каком фискальном органе ему оставаться на учете - и, с другой стороны, право самим фискальным органам на местах вести учет крупных плательщиков.
Очевидно, что с учетом сокращения штата ГФС, передача крупных плательщиков некоему центральному офису выглядит логично, однако в условиях децентрализации и с учетом фактической работы плательщика преимущественно именно со своим местным офисом ГФС предлагавшиеся авторами законопроекта изменения не будут способствовать нормальной работе.
Судебная практика
Отсутствие проведенной проверки как юридического факта не позволяет контролирующему органу выносить налоговое уведомление-решение
Любопытным с точки правовой оценки судами обстоятельств, которые послужили основаниями для проведения ГФС проверки субъекта хозяйствования, а также последствий проведения такой проверки, в части принятия контролирующим органом соответствующих решений о начислении налогов и применении штрафных/финансовых санкций, является определение Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ, Суд) от 11.11.2015 по делу № К/800/26909/15, в котором Суд обратил внимание на следующее.
Несоблюдение установленных статьями 75-81 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) предписаний нарушает соответствующие гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика, а следовательно, является нарушением субъективных прав последнего в административных правоотношениях.
Системный анализ указанных норм НК Украины позволяет прийти к выводу о том, что проведение, в частности, невыездной проверки, как контрольного мероприятия, предусматривает следующие этапы: установление оснований для проведения проверки; принятия контролирующим органом решения о ее проведении, оформленное соответствующим приказом руководителя этого органа; изучение предоставленных налогоплательщиком документов и других материалов; оформление результатов проверки.
Реализация указанных этапов означает наличие налоговой проверки как юридического факта, результатом которой будет принятое руководителем органа ГФС налоговое уведомление-решение.
Таким образом, с целью обеспечения надлежащей защиты прав налогоплательщиков, в случае назначения выездной документальной проверки он имеет право обжаловать соответствующее решение (в том числе приказ о назначении проверки), действия или бездействие контролирующего органа независимо от того, осуществлена ли фактически такая проверка, даже после оформления ее результатов в виде акта (справки).
Правовым последствием признания в судебном порядке недействительным приказа на проведение проверки предприятия должно быть признание отсутствующей налоговой проверки и, соответственно, автоматическое признание противоправными налоговых уведомлений-решений, принятых по результатам такой проверки.
В случае признания невыездной проверки противоправной в связи с несоблюдением процедуры такая проверка отсутствует как юридический факт, а следовательно, контролирующий орган может провести новую проверку.
Суд обязал пересмотреть ставки арендной платы
Очередными решениями ВАСУ, относительно применения ставки арендной платы за землю, закреплена позиция, в соответствии с которой со вступлением в силу НК Украины годовой размер арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, подлежащей перечислению в бюджет, должен соответствовать требованиям подпункта 288.5.1 пункта 288.5 статьи 288 НК Украины и является основанием для пересмотра установленного размера арендной платы.
Так, по результатам рассмотрения дела № К/800/47336/13, Судом указано на то, что поскольку увеличение минимального размера арендной платы за землю произошло не в связи с волеизъявлением сторон договора, а в связи с изменением ставки налога в соответствии с нормами действующего законодательства, то необходимость уплаты земельного налога в новом размере возникла у истца независимо от внесения изменений в договоры аренды по инициативе сторон (определение ВАСУ от 11.11.2015).
Аналогичная позиция приведена Судом и в определении от 04.11.2015 по делу № К/800/17735/13. При этом, указано также на то обстоятельство, что в случае противоречия норм законодательных актов нормам НК Украины, до момента внесения изменений в договор относительно размера арендной платы он не может быть меньше, чем установленный подпунктом 288.5.1 пункта 288.5 статьи 288 НК Украины.
«Упрощенцы» не должны вести учет товарных запасов
Довольно интересной для субъектов хозяйствования-физических лиц, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, является позиция ВАСУ, приведенная в определении от 04.11.2015 по делу № К/44515/12.
Так, в указанном судебном решении сделан вывод относительно неправомерности действий органа государственной фискальной службы в части применения в отношении физического лица-предпринимателя штрафных санкций за отсутствие учета товарных запасов.
При этом, судом указано на то, что штрафные (финансовые) санкции за нарушение требований пункта 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» были применены к истцу неправомерно, поскольку обязанность ведения учета товарных запасов не может быть возложена на физических лиц - предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по упрощенной системе налогообложения.
О порядке оприходования наличных денежных средств в кассе предприятия
Детальный анализ норм законодательства, которыми урегулирован порядок оприходования наличных денежных средств в кассе предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере торговли, общественного питания и услуг, сделан ВАСУ в ходе рассмотрения дела № К/800/49217/14 (определение от 04.11.2015).
При этом, указано на то, что порядок оприходования средств поставлен в прямую зависимость от выбранного предприятием и законодательно разрешенного способа расчетов, как следствие, те хозяйствующие субъекты, которые проводят операции по приему (выдаче) наличности по кассовым ордерам используют кассовую книгу.
Применение предприятием РРО влечет за собой обязанность ведения книги учета расчетных операций (КУРО). Субъекты хозяйствования, которые при проведении операций по приему (выдаче) наличности не применяют ни РРО, ни кассовые ордера, используют книгу учета.
Оприходованием наличности в кассе предприятия, производящего расчеты с применением РРО, является осуществление учета денег в книге учета расчетных операций именно на основании фискальных отчетных чеков РРО и отражения поступлений этой наличности в КУРО, что и является подтверждением проведения процедуры оприходования.
Предприятия, имеющие обособленные подразделения, которые осуществляют кассовые операции с отражением их в кассовой книге и режим работы которых не совпадает с распорядком функционирования бухгалтерии предприятия - юридического лица, внутренним документом определяют порядок взаимодействия обособленных подразделений с бухгалтерией юридического лица в соответствии с требованиями законодательства Украина, в частности определение времени рабочих смен, обеспечение бухгалтерского учета кассовых операций и т.д.
Антон Каганец, старший юрист практики частного права ЮК Prove Group
Ярослав Абрамов, старший юрист практики хозяйственного права ЮК Prove Group
Наталия Ефанова, старший юрист практики налогового права ЮК Prove Group
