Постановление от 21 января 2021 дело №826 / 17841/17
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменений.
Проведение истцом сопоставления с операциями по реализации нерезидентом «Ostchem Holding Limited» (Республика Кипр) природного газа на ОАО «Одесский припортовый завод» и ОАО «Сумыхимпром» является ошибочным, поскольку, как доказано налоговым органом, операции нерезидента «Ostchem Holding Limited» (Республика Кипр) с ОАО «Одесский припортовый завод» и ОАО «Сумыхимпром» по реализации природного газа были контролируемыми. То есть сравнение осуществлялось в контролируемой операции с ценой на те же товары также в контролируемой операции, что противоречит методу «сравнения непроконтролированной цены». По этим основаниям, суд апелляционной инстанции, согласно предписаниям НКУ и с учетом разъяснений Руководства Организации Экономического сотрудничества и развития, правильно пришел к выводу, что при применении метода сравнительной неконтролируемой цены (аналогов продажи) истец не мог использовать операции «Ostchem Holding Limited »(Республика Кипр) с ОАО« Одесский припортовый завод» и ОАО«Сумыхимпром», которые к тому же по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений находились в государственной собственности с долей государства более 99%.
Поскольку проведение корректировки на цену транспортировки природного газа от европейского хаба на территорию Украины для обеспечения надлежащего уровня сопоставимости цены в контролируемой операции было невозможным, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что определить соответствующие сопоставимые операции в данном случае ответчик также не мог.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94328301
Постановление от 18 февраля 2021 дело № 280/1199/19
Истец отметил, что контролирующий орган осуществил сравнение цен не на дату заключения внешнеэкономического договора, а на дату операции по поставке по каждой партии товара отдельно, а также по другим условиям поставки (по условиям FOB согласно Правилам Инкотермс-2010, тогда как во внешнеэкономических договорах условия поставки определены условиями СРТ и DAP) без надлежащего подтверждения стоимости работ по перевалке груза (товара) на судно, учтенной в целях корректировки цен по условиям поставки FOB к ценам в условиях поставки СРТ и DAP. Кроме того, стоимость комплексной ставки перевалки контролирующим органом была учтена без налога на добавленную стоимость (НДС), хотя такие операции являюся объектом налогообложения этим налогом, а сумма налога повлияла на определение сопоставимых цен, а при сопоставлении цен на шрот подсолнечный не разграничил цены шрота подсолнечного гранулированного и негранулированного.
Исходя из рамок пересмотра дела судом кассационной инстанции, установленных частями первой, второй статьи 341 КАС, Верховный Суд, как суд права, не наделен полномочиями на установление обстоятельств по делу, без которых правильное разрешение спора невозможно.
Согласно пункту второму части второй статьи 353 КАС (в редакции, действующей до внесения изменений в статью согласно Закону от 15.01.2020 №460-их, вступившим в силу 08.02.2020 и подлежит применению при кассационном пересмотре этого дела в соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» указанного Закона) основанием для отмены судебных решений судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела на новое судебное рассмотрение является нарушением норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства.
Исходя из вышеизложенного, вынесенные по этому делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95009878
Продолжение текста по ссылке: https://bit.ly/3e224Vr
