Ситуация, касающаяся отстранения от должности главы КСУ, довольно интересная и дискуссионная, и споры вокруг законности указа Президента Украины продолжаются не один месяц, и получили новое развитие после продления срока отстранения. Причиной этому всему является наличие пробелов в законодательстве и возможность неоднозначного толкования положений части 3 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Украины. Согласно этой норме вопрос об отстранении от должности лиц, назначаемых Президентом Украины, решается им на основании ходатайства прокурора.
По предписаниям статьи 106 Конституции Украины в круг полномочий главы государства входит назначение на должности, кроме трети состава КСУ, также и глав дипломатических представительств, членов совета Национального банка Украины, Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, Генерального прокурора и других должностных лиц.
Основным отличием между всеми этими субъектами и судьями КСУ является то, что глава государства также наделен правом на увольнение таких лиц. В то же время Конституция Украины не дает Президенту Украины права увольнять, прекращать полномочия или отстранять от должности судей Конституционного Суда Украины.
Фактически роль Президента Украины исчерпывается назначением шести судей КСУ, и в дальнейшем он не имеет возможности каким-либо образом влиять на них, что является гарантией независимости судей КСУ. Соответственно, Президент Украины, по моему мнению, не имел права решать вопрос об отстранении такого судьи. Считаю, что полномочия главы государства, предусмотренные УПК Украины относительно отстранения от должности лиц, назначаемых Президентом Украины, касаются только тех лиц, в отношении которых он наделен также правом их увольнения.
В любом случае разрешение данной ситуации будет интересным и увлекательным для всего юридического сообщества, особенно после того, как Кассационный административный суд в составе Верховного Суда не принял иск о противоправности указа Президента Украины.
