14 июля 2020 Конституционный Суд Украины принял решение о конституционности положений ч. 1 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке».
Жалобщик обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством о проверке на соответствие положениям частей 1, 2, 4, 5 ст. 41 Конституции Украины положений ч. 1 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке», которые применены в конечном судебном решении по его делу.
В ч. 1 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, - даже в том случае, если до его сведения не доказана информация об обременении имущества ипотекой.
Указанная правовая норма позволяет ипотекодержателю осуществить обращение взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности в ситуации, когда ипотекодателем тем или иным способом, несмотря на прямой запрет, удалось отстранить предмет ипотеки третьим лицам.
Решая поставленный в конституционной жалобе вопрос, Конституционный Суд Украины пришел к следующим выводам.
Суд отметил, что право собственности, в том числе и частной, не является абсолютным. Его осуществление имеет определенные конституционно-правовые пределы, установленные, в частности, предписаниями ч. 3 ст. 13 ч. 7 ст. 41 Основного Закона Украины, в которых указывается, что собственность обязывает и не должна использоваться во вред человеку и обществу, правам, свободам и достоинству граждан.
В то же время ипотека ограничивает такой элемент права собственности, как право распоряжения недвижимым имуществом, которое является предметом ипотечного договора. Указанный вид обеспечения выполнения обязательства предусматривает стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и предотвращения негативных последствий, которые наступают в случае нарушения им своего обязательства. В случае нарушения должником своего обязательства к лицу, передавшему в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения такого обязательства, могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на предмет ипотеки. Особенностью этого вида обеспечения исполнения обязательства является то, что обременение имущества ипотекой происходит независимо от смены собственника такого имущества, так по каждому следующего владельца ипотечного имущества возникают риски наступления ответственности перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства, в частности обращения взыскания на предмет ипотеки .
Среди прочего, Суд указал, что приобретатель предмета ипотеки не лишен возможности получать информацию об обременении имущества ипотекой самостоятельно или с помощью третьих лиц и способен обнаружить разумную осмотрительность, чтобы обезопасить себя от негативных последствий, связанных с приобретением статуса ипотекодателя, в том числе и тех, которые могут наступить в случае невыполнения основного обязательства. Хотя обременения имущества ипотекой и влияет на возможность реализации приобретателем ипотечного имущества своего конституционного права собственности через ограниченную правомочность распоряжаться предметом ипотеки, вмешательство в такое право является минимальным и направлено на учет интересов всех субъектов указанных правоотношений.
Вышеуказанные выводы Конституционного Суда Украины стали основаниями для признания ч. 1 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» такой, что не противоречит Конституции Украины.
Таким образом, принимая данное решение, Конституционный Суд Украины защитил права десятков банков и владельцев активов от недобросовестных действий со стороны должников, направленных на уклонение от выполнения взятых на себя обязательств и нарушения прав ипотекодержателей.
По результатам исследования Реестра судебных решений можно понять, что в последнее время все чаще стали происходить случаи противоправного лишения прав ипотекодержателей путем извлечения из Реестра прав собственности записей об обременении имущества ипотекой и дальнейшее отчуждение таких объектов третьим лицам.
В то же время, пока ипотекодержатель вынужден защищать свое нарушенное право в суде, объект ипотеки неоднократно отчуждается на третьих лиц, и только ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» позволяет ипотекодержателю эффективно реализовать защиту своего нарушенного права путем обращения взыскания на предмет ипотеки независимо от смены собственника последнего.
Принимая решение о соответствии Конституции Украины механизма обращения взыскания на предмет ипотеки, установленного ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке», Конституционный Суд Украины дал надежду владельцам проблемных активов на реализацию эффективной защиты и восстановления своих нарушенных прав ипотекодержателей.
