Введение новых критериев кассационного обжалования, так называемых кассационных фильтров, было направлено в первую очередь на разгрузку деятельности Верховного Суда, что, конечно, является позитивом. По сути была сформирована законодательная база для «отсеивания» жалоб по делам, если ВС уже выразил свою правовую позицию относительно применения норм права в подобных правоотношениях. Это должно предоставить возможность судьям ВС сконцентрировать свое внимание на решении исключительных правовых проблем.
Однако не надо забывать политическую природу упомянутых новаций. Ведь введение «жестких кассационных фильтров» было инициировано именно после сокращения максимального количества судей ВС с двухсот до ста, что 11 марта 2020 было признано неконституционным. То есть опять актуальным становится вопрос последовательности и целесообразности внедрения «кассационных фильтров».
Другой, более практической проблемой внедрения «кассационных фильтров» является отсутствие четкого и комплексного понимания самих правовых заключений ВС. Это, в частности, отражается в незакреплении их обязательности для судов низших инстанций, отсутствие единого метода отражения правовых заключений в судебных решениях ВС, почти факультативной систематизации таких правовых позиций ВС. Вышесказанное существенно затрудняет доступ к правосудию на кассационном уровне.
По результатам первых нескольких недель появилась возможность проанализировать первую практику непосредственного применения новых «кассационных фильтров». Например, по делам No 140/1876/19, No 640/7434/19, No 826/25871/15, No 640/11959/19 ВС отказал в открытии кассационного производства, поскольку уже имелся вывод кассационного суда, обосновав свою позицию ссылкой на конкретные решения. В некоторых случаях ВС фактически осуществил неповерхностный анализ жалобы при решении вопроса об открытии, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции ВС.
По результатам первых нескольких недель появилась возможность проанализировать первую практику непосредственного применения новых «кассационных фильтров». Например, по делам No 140/1876/19, No 640/7434/19, No 826/25871/15, No 640/11959/19 ВС отказал в открытии кассационного производства, поскольку уже имеющийся вывод кассационного суда, обосновав свою позицию ссылкой на конкретные решения. В некоторых случаях ВС фактически осуществил неповерховий анализ жалобы при решении вопроса об открытии, отметив, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции ВС.
То есть имеют место различные подходы к тому, какую модель поведения должен выбрать кассационный суд при открытии кассационного производства - формальную или аналитическую. Верховный Суд должен как можно скорее определиться, насколько глубоко он должен изучать жалобу, решая вопрос открытия кассационного производства. Стоит добавить, что кассационный суд не лишен права впоследствии закрыть кассационное производство, если будет установлено, что ВС уже преподавал вывод по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях, в частности, по обоснованному ходатайству стороны.
Учитывая то, что законодатель, очевидно, уже не намерен менять законодательную базу, Верховному Суду необходимо самостоятельно разработать единый подход к вопросу открытия кассационного производства, а также способа отображения правового заключения, рассмотреть вопрос систематизации таких правовых позиций ВС.
