Уже более шести месяцев Верховные Суды, в том числе Кассационный административный суд в составе Верховного Суда, продолжают работать в условиях войны и создавать судебную практику. Практика Верховного Суда дает нам возможность применить его выводы в собственной деятельности и обращать внимание на тонкости во взаимоотношениях налогоплательщика с контролирующим органом.
1. Как доказать налоговой, что операции между контрагентами реальны и нет места занижению налога на добавленную стоимость?
Налоговая отмечает, что до проведения проверки юридическим лицом не предоставлены договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами по выполнению спорных хозяйственных операций. Ну и, соответственно, (1) на основании акта проверки - (2) принимает налоговые уведомления-решения.
Соответственно, общество с ограниченной ответственностью (Общество) обращается в суд с целью отмены таких решений контролирующего органа. Суды такие решения отменяют и делают следующие выводы:
- документы, которые требовала налоговая, не являются первичными, а потому не могут влиять на реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами;
- первичный документ - документ, содержащий сведения о хозяйственной операции (имеется в виду то, что общество предоставило все надлежащие документы и в случае, если налоговая требует от вас большего перечня - проверяйте, действительно ли это соответствует законодательству).
Следовательно, наличие или отсутствие отдельных документов, а также недостатки в их оформлении не могут служить основанием для заключения об отсутствии хозяйственных операций.
2. К похожему мнению пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в своем Постановлении от 24.08.2022 по делу № 826/16217/18, где указал:
"любые документы (в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, счета и т.п.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции".
3. Интересно решение суда относительно того, что наличие уголовного производства в отношении контрагента о создании фиктивного предприятия. Налоговая в таких случаях считает, что налоговые решения-уведомления не отменятся и это достоверное доказательство, что операции были фиктивными.
На такую уверенность контролирующего органа суд отметил, что сам факт наличия уголовного производства не является безоговорочным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, совершенных между плательщиком и его контрагентом.
Следовательно, наличие уголовного производства не дает оснований делать такие выводы, ведь в случае отсутствия приговора суда, мы не можем считать кого-то причастным к совершению преступления.
|
Мария Бутина |
4. Похожа на предыдущее постановление позиция ВС относительно наличия уголовных производств, а именно:
суд указал: наличие открытых уголовных производств в отношении контрагента истца как основание для выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость налоговый учет (состояние) плательщика налога-покупателя от соблюдения контрагентами налоговой дисциплины.
5. Незаконность проверки, нарушение порядка ее проведения приводит к отсутствию ее правовых последствий.
Истец, продававший движимое имущество - автозапчасти, утверждал, что внеплановая выездная документальная проверка соблюдения истцом требований налогового законодательства проведена с нарушением процедуры, установленной нормами Налогового кодекса Украины.
На мой взгляд, любая прибыль должна облагаться налогом. Давайте рассмотрим позицию судов.
Суды предыдущих инстанций согласились, однако Верховный Суд вернул на новое рассмотрение. Каждый раз в суде истец отрицал событие получения прибыли. На что суд указал:
«С такими доводами трудно не согласиться, поскольку решение суда апелляционной инстанции усматривает, что указанный вывод о виде доходов истца основывается только на выводах акта проверки, выдержках с сайта автомобильного портала "Avto Rynok" и сайта объявлений "OLX" в виде скриншотов».
Однако кассационная жалоба Истца не была удовлетворена и сделан вывод о том, что процессуальные нарушения в вышеописанной части хотя и привели к неверному установлению обстоятельства по виду полученного истцом дохода, однако не повлияли на результаты разрешения спора.
То есть суд в Постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 24.08.2022 по делу № 140/403/19 фактически указал на то, «что прибыль должна облагаться налогом».
Следовательно, учитывая, что на период принятия вышеуказанных постановлений действовало и продолжает действовать в нашей стране военное положение - это не становится препятствием для Верховного Суда для принятия интересных и основательных решений, которые мы потом можем использовать на практике. Знание судебной практики в части налогового права позволяет нам защитить себя и свою компанию от не всегда «правильных» проверок контролирующего органа, видеть их нарушения, обращать на них внимание, отстаивать свои права.
Мария Бутина,
юрист АО «Uniminds»
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
