Имплементация рекомендаций Европейского суда по правам человека в национальное законодательство – пять положительных сдвигов

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) регламентированы такие фундаментальные права человека, как право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, свободу мысли, совести и вероисповедания, свободу слова, право на свободу собраний и объединений, право на брак, право на эффективное средство правовой защиты, запрет дискриминации, запрет пыток и бесчеловечного обращения, наказания без закона.

В соответствии со статьей 1 Конвенции государства-участники обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Но для того, чтобы государства-участники придерживались положений Конвенции, необходимо, чтобы действовал контролирующий механизм.

Таким механизмом является Европейский суд по правам человека (далее - Суд), к которому граждане подают жалобы на государство, нарушившее их конвенционные права.

Одним из главных факторов обеспечения прав и основных свобод человека является выполнение решений Суда. В статье 46 Конвенции предусмотрено, что государства обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

С вступлением в силу Конвенции для Украины наше государство признало для себя обязательной юрисдикцию Суда.

Отношения, возникающие в связи с обязанностью государства выполнить решение Суда по делам против Украины регулирует Закон Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека ».

В соответствии со статьей 1 Закона выполнения решения предусматривает принятие мер индивидуального характера (возмещение вреда, причиненного нарушением права, гарантированного Конвенцией, а также восстановления нарушенного права, если это возможно) и мер общего характера, направленные на устранение причин нарушения Конвенции; внедрение в судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека; создание предпосылок для уменьшения количества заявлений в Суд против конкретного государства.

Одним из основных мероприятий общего характера, направленных на устранение указанной в решении суда системной проблемы и ее первопричин, является внесение изменений в действующее законодательство.

С целью обеспечения прав человека гарантированных Конвенцией, путем принятия мер общего характера, Министерством юстиции Украины проанализированы ряд решений Суда.

1. Нарушение права на апелляционное обжалование в производстве, что считается уголовным в понимании Конвенции (статья 2 Конвенции).

Так, Суд в своем решении по делу «Швыдка против Украины» (заявление № 17888/12), которое получило статус окончательного 30 января 2015 года, признал применение административного взыскания в наиболее строгой форме непропорциональным преследуемой цели.

Так, в решении указано, что 24.08.2011 заявитель, член оппозиционной политической партии «Батькивщина», приняла участие в праздничных торжествах по случаю Дня Независимости Украины. В рамках проведения указанных мероприятий с участием Президента Украины В.Ф. Януковича состоялась официальная церемония возложения венков к памятнику Тарасу Шевченко. После церемонии с целью выражения своего недовольства политикой Президента заявительница подошла к венку и оторвала часть ленты с надписью «Президент Украины В.Ф. Янукович », не повредив при этом венок. Действия заявительницы было зафиксировано на видеокамеру одним из сотрудников милиции.

На следующий день заявительница была задержана, доставлена в Шевченковский РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве и составлен протокол об административном правонарушении, в котором отмечалось, что действия заявительницы составляли мелкое хулиганство.

30.08.2011 Шевченковский районный суд города Киева постановил привлечь заявительницу к ответственности за совершение мелкого хулиганства и наложить на нее взыскание в виде административного ареста сроком на десять суток. В тот же день защитник от имени заявительницы подал апелляционную жалобу.

21.09.2011 апелляционный суд города Киева принял решение суда первой инстанции оставить без изменений. В то время заявительница уже отбыла наказание в полном объеме.

В Европейский суд заявительница жаловалась по статье 10 Конвенции на нарушение ее права на свободу выражения мнений и по статье 2 Протокола № 7 к Конвенции на нарушение ее права на обжалование решения суда.

Рассмотрев жалобы заявительницы по статье 10 Конвенции, Суд подчеркнул важность соблюдения судами принципа юридической определенности, то есть наличия в национальном законодательстве четко сформулированных условий, при которых осуществляется лишения свободы при рассмотрении дел по вопросам применения административного взыскания в виде ареста.

Вместе с тем Суд обратил внимание на обеспечение эффективного апелляционного пересмотра постановлений о наложении административного взыскания в виде административного ареста. По мнению Суда, является недопустимым, когда пересмотр судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции происходит после отбытия наказания в полном объеме. Суд считает непонятным, как такой пересмотр на этой стадии может эффективно исправить недостатки решение суда низшей инстанции.

2. Нарушение статьи 3 Конвенции, в связи с тем, что наказание заявителя в виде пожизненного лишения свободы было таким, которое невозможно сократить.

В решении суда от 12.03.2019 по делу «Петухов против Украины № 2» (заявление № 41216/13), среди прочего, Суд констатировал нарушение Украиной статьи 3 Конвенции в связи с назначением заявителю так называемого «несмягчительного пожизненного лишения свободы », которое в соответствии с практикой Суда признается недопустимым.

На сегодня нормами Уголовного кодекса Украины (далее - УК) не предусмотрено применение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» амнистия не может быть применена к лицам, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на лишение свободы, и к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.

Актом о помиловании может быть осуществлена замена осужденному назначенного судом наказания в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на срок не менее двадцати пяти лет.

Приведенное свидетельствует об отсутствии действенного механизма смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Обосновывая отсутствие в Украине действенного механизма смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы и ссылаясь на свою практику, Суд отметил, что освобождение от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы по болезни, означает лишь то, что осужденному разрешается умереть дома или в больнице, а не в учреждении исполнения наказаний, не может считаться «перспективой освобождения».

Помилование президентом Украины, которое, по мнению Суда, остается единственной возможностью для пожизненно лишенных свободы лиц смягчить их наказание, является «современным эквивалентом королевской прерогативы помилования» (п. 180 решения), а не действенным механизмом.

Суд указал на необходимость внедрения в Украине реформы системы пересмотра наказаний в виде пожизненного лишения свободы. Механизм такого пересмотра должен гарантировать проверку в каждом конкретном случае, обоснованно ли продолжающееся содержание под стражей законными основаниями, а также предоставлять осужденным к пожизненному лишению свободы возможность предвидеть с определенной степенью точности, что им надо сделать, чтобы был рассмотрен вопрос об их освобождении и при каких условиях это возможно.

Общая сумма возмещения, которую Украина должна выплатить в исполнение указанного решения суда, составляет 22 770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) евро.

Осужденные пожизненно - это единственная категория осужденных в Украине, которые не могут быть освобождены условно-досрочно, несмотря на то, что такое освобождение давно и успешно применяется в других странах.

Согласно статистическим данным, опубликованным экспертами Совета Европы, осужденные к пожизненному лишению свободы, к которым применено условно-досрочное освобождение, реже попадают снова в тюрьму, поскольку хорошо осознают последствия в случае повторного осуждения. Кроме того, они стареют, и надо учитывать, что возраст тоже удерживает от совершения преступлений.

В большинстве стран, где наказание в виде пожизненного лишения свободы может быть назначено, существуют механизмы пересмотра приговора после отбывания определенного минимального срока наказания, установленного законом. Такой механизм, встроенный в рамках закона и практике вынесения приговоров, предусмотрено в законодательстве тридцати двух стран: Албании - 25 лет, Армении - 20 лет, Австрии - 15, Азербайджане - 25, Бельгии - 15, с расширением до 19 или 23 лет для рецидивистов , Болгарии - 20, Кипра - 12, Чехии - 20, Дании - 12, Эстонии - 30, Финляндии - 12, Франции - обычно 18, 30 лет за определенные убийства, Грузии - 25, Германии - 15, Греции - 20, Венгрии - 20, если суд не распорядится о другом, Ирландии - предварительный обзор Комиссией по условно-досрочному освобождению после 7 лет, за исключением некоторых видов убийства, Италии - 26, Латвии - 25, Лихтенштейна - 15 Люксембурга - 15, Молдове - 30, Монако - 15, Польши - 25, Румынии - 20, России - 25, Словакии - 25, Словении - 25, Швеции - 10, Швейцарии - 15 лет, сводятся до 10 лет, бывшей югославской Республике Македонии - 15 и Турции - 24 года, 30 - для отягощенного пожизненного заключения и 36 для совокупного наказания при отягчающих обстоятельствах пожизненному заключению.

В Шотландии при присуждении пожизненного заключения судья обязан установить минимальный срок, несмотря на вероятность того, что такой период будет превышать остаток природной жизни заключенного.

3. Нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).

В решениях Суда по делам «Харченко против Украины» (заявление № 40107/02), которое получило статус окончательного 10.05.2011, «Чанев против Украины» (заявление № 46193/13), которое получило статус окончательного 09.01.2015, «Кущ против Украина» (заявление № 53865/11), которое получило статус окончательного 03.03.2016, констатировано нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность.

В частности, указанными решениями установлено нарушение положений статьи 5 Конвенции, а именно:

законный арест или задержание лица, совершенное с целью доставки его к компетентному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или если есть основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "с" пункта 1);

лицо, которое арестовано или задержано в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и ей предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение на время производства (пункт 3);

лицо, лишенное свободы в результате ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд безотлагательно устанавливает законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание незаконно (пункт 4).

Также пункт 4 статьи 5 Конвенции требует от суда, рассматривающего вопрос о содержании под стражей, обеспечения гарантий процедуры судебного разбирательства, близкой к требованиям статьи 6 Конвенции (пункт 4 статьи 5 Конвенции lex specialis по отношению к пункту 1 статьи 6 Конвенции именно относительно требований о содержании под стражей).

Судопроизводство должно быть состязательным и всегда обеспечивать «равенство сторон», стороной обвинения (прокурором) и подозреваемым/обвиняемым (задержанным).

Однако, если судья, при отсутствии ходатайств сторон, инициирует вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, он де-факто выступает в процессе в качестве стороны обвинения (прокурор), таким образом деформируя роль суда и судьи в процессе надзора за соблюдением права на свободу и личную неприкосновенность и выходя за рамки судебной функции. Кроме того без инициирования рассмотрения такого вопроса судом, срок действия постановления о содержании лица под стражей заканчивается, а лицо должно быть немедленно освобождено из-под стражи.

4. Нарушение права на обращение в Суд (статья 34 Конвенции)

В решениях Суда по делам «Василий Иващенко против Украины» (заявление № 760/03), которое получило статус окончательного 26.10.2012 и «Найден против Украины» (заявление № 16474/03), которое получило статус окончательного 14.01.2011, заявители, осужденные за совершение преступлений, обратились в Суд с заявлениями против Украины о нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.

После получения таких заявлений Суд письменно попросил их предоставить ряд копий процессуальных документов из материалов уголовных дел, хранящихся в соответствующих национальных судах. В этих делах заявители обратились в национальные суды с просьбой предоставить возможность изготовить необходимые копии документов за свой счет (дело «Василий Иващенко против Украины») и о предоставлении таких копий судом (дело «Найден против Украины») для их последующего направления в суд.

Суд в обоих указанных делах констатировал нарушение прав заявителей, гарантированных статьей 34 Конвенции, учитывая непредоставление им национальными судами возможности получить копии запрашиваемых документов.

В деле «Василий Иващенко против Украины» Суд указал, что непредоставление заявителю - заключенному лицу, зависимому от государственных органов, эффективного доступа к документам, которые были нужны для обоснования заявления в Суд, является системной проблемой в Украине (пункты 120, 121).

Суд считает, что эта проблема возникла из-за отсутствия четкой и конкретной процедуры, которая давала бы заключенным лицам возможность получать копии документов из материалов дела, или переписывая их собственноручно, или с помощью соответствующего оборудования, или путем возложения на государственные органы обязанности делать такие копии (пункт 123 решения по делу «Василий Иващенко против Украины»).

Так, статья 34 Конвенции гарантирует право любому лицу, неправительственной организации или группе лиц, считающих себя жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, обратиться с заявлением в суд. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Все процессуальные вопросы, связанные с осуществлением дела в суде, регулируются положениями Регламента Европейского суда (по состоянию на данный момент в редакции от 14 ноября 2016 года) (далее - Регламент).

В правиле 47-1 Регламента предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, лицо желает подать в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции. В соответствии с Правилом 47-1 Регламента каждое заявление согласно статье 34 Конвенции подается на бланке (формуляре), предоставленном Секретариатом, если Суд не примет иного решения. В формуляр следует, в частности, добавить: копии документов по судебным и других решений или мероприятий, на которые жалуется заявитель, копии документов, которые указывают, что заявитель использовал все внутренние средства правовой защиты, а также придерживался срока (шестимесячного), указанного в пункте 1 статьи 35 Конвенции.

По общему правилу в случае несоблюдения указанных требований Суд не будет рассматривать заявление. Однако из этого правила есть исключения, одно из которых, если заявитель предоставил исчерпывающие объяснения о причинах невыполнения этих требований.

В делах, которые были предоставлены Судом Правительства Украины для предоставления замечаний в ответ на жалобы заявителей о нарушении их прав, гарантированных Конвенцией, систематически встречаются утверждения о непредоставлении органами государственной власти (органами досудебного расследования и национальными судами) копий процессуальных документов с целью дальнейшего их направления в суд или о непредоставлении возможности непосредственно заявителю/его родственникам/защитнику самостоятельно изготовить копии таких документов. Поэтому, согласно утверждениям заявителей имеется препятствие государством Украина в реализации их прав на обращение в Суд, а следовательно, нарушение их права, гарантированного статьей 34 Конвенции.

Положения статьи 34 Конвенции, «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права», толкуется в прецедентной практике Суда, то есть в решениях, которые выносятся по результатам рассмотрения жалоб заявителя.

5. Нарушение права на свободу объединения (статья 11 Конвенции)

02.10.2014 Судом было вынесено решение по делу «Вениамин Тимошенко и другие против Украины» (заявление № 48408/12), Которое получило статус окончательного 02.01.2015.

В указанном решении Суд констатировал, что в статье 18 Закона Украины «О транспорте» запрет проведения забастовки на предприятиях транспорта, нарушает права на свободу объединения, гарантированные статьей 11 Конвенции.

Суд отметил, что случаи, при которых запрещается проведение забастовки работников предприятий транспорта, предусмотренные статьей 18 Закона Украины «О транспорте», более ограничительными по сравнению со случаями, предусмотренными статьей 24 Закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», касающийся трудовых споров во всех секторах. В частности, в дополнение к случаям, когда забастовка создает угрозу жизни или здоровью людей, его проведение для работников предприятий транспорта запрещается также в случаях, «связанных с перевозкой пассажиров, обслуживанием непрерывно действующих производств».

Таким образом, Суд отметил необходимость приведения Закона Украины «О транспорте» в соответствие с Конституцией Украины и Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

Нарушения Конвенции, зафиксированные в приведенных решениях Суда, обусловили необходимость внесения изменений в национальное законодательство.

В связи с этим Министерством юстиции Украины подготовлено проекты законов Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно выполнения решений Европейского суда по правам человека» (зарегистрирован в Верховной Раде Украины 03.09.2021 за № 4049) (далее - проект Закона № 4049) и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты о выполнении решений Европейского суда по правам человека» (зарегистрирован в Верховной Раде Украины 03.09.2021 за № 4048) (далее - проект Закона № 4048).

Так, положениями указанных проектов Законов предусматривается:

1. Внесение изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП), которые направлены на то, чтобы административный арест назначался в исключительных случаях.

На сегодня рядом статей КУоАП за отдельные виды административных правонарушений предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

С учетом статистических данных о рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, опубликованных на официальном сайте Государственной судебной администрации Украины, предлагается в статьях 44 (Незаконные производство, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта в небольших размерах) и 121 (Нарушение водителем правил управления транспортным средством, правил пользования ремнями безопасности или шлемами) КУоАП исключить административное взыскание в виде административного ареста, увеличив при этом предельные границы других видов взысканий.

Также предлагается внести изменения в статью 294 КУоАП и уменьшить срок апелляционного пересмотра дел о применении взыскания в виде административного ареста до трех дней (проект Закона № 4049).

2. Внести изменения в Уголовный кодекс Украины (далее - УК) и Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК) и ввести возможность замены лицу, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким. В таком случае наказание в виде пожизненного лишения свободы может быть заменено наказание в виде лишения свободы (проект Закона № 4049).

Также внести изменения в Уголовно-исполнительний кодекс Украины (далее - УИК), а также Закон Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которыми вводится механизм смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Кроме того, изменения предлагаются к статьям 11, 18, 140 УИК, которыми определяются условия содержания лиц, которым пожизненное лишение свободы заменено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Также предлагается дополнить УИК новой нормой, которой предусматривается, что осужденные к пожизненному лишению свободы составляют личный план реинтеграции в общество и добавляют его к представлению о возможности представления к замене неотбытой части наказания более мягким (проект Закона № 4048).

3. Внести изменения в УПК и определить, что меры предотвращения до начала подготовительного судебного заседания могут применяться следственным судьей.

Также вносятся изменения в УПК, которыми исключаются положения, которые предоставляли полномочия суду при отсутствии ходатайств рассматривать вопрос о целесообразности применения меры пресечения.

Кроме того, совершенствуется порядок продления меры пресечения, избрание меры пресечения судом кассационной инстанции и при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в результате пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами (проект Закона № 4049).

4. Дополнить УПК новой статьей 533¹, которая определяет, что оправданное, осужденное, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского или воспитательного характера, потерпевший, представитель юридического лица, их защитники и законные представители вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного производства, стороной в котором они были до суда, где они хранятся (проект Закона № 4049).

Также дополнить УИК положением, которым закрепляется право осужденных обращаться в суд через администрацию учреждения исполнения наказаний с заявлениями о предоставлении электронных копий материалов уголовного производства (уголовного дела) и документов, приобщенных к материалам уголовного производства (проект Закона № 4048).

5. Внести изменения в Закон Украины «О транспорте» и определить, что забастовка на предприятиях транспорта применяется в соответствии с законодательством о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов).

Изменениями в Закон Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» предлагается установить, что в случае введения чрезвычайного положения может быть запрещено проведение забастовок. В условиях военного положения проведения забастовок запрещается (проект Закона № 4048).

Принятие указанных проектов Законов позволит обеспечить соблюдение прав человека гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней; устранить причины нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней; внедрить в судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека; создать предпосылки для уменьшения количества заявлений в Суд против Украины.

Александр Олийнык

Директор директората правосудия и уголовной юстиции,

к.ю.н., заслуженный юрист Украины.